Дата принятия: 21 июля 2014г.
К делу № 2-688/14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.
с участием представителя истицы - Мартояс В.А.
представителя ответчика - Клюевой О.А.,
при секретаре - Головатовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартояс К.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Таманского филиала о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Мартояс К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Таманского филиала в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве суммы за вред, причиненный его здоровью, ссылаясь на то, что данная сумма является страховой и подлежит взысканию в его пользую.
В судебном заседании представитель истца - Мартояс В.А., действующая по доверенности требования заявления уточнила и просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мартояс К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец временно утратил трудоспособность и потерял ежемесячный доход. Виновником ДТП является С.Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем учитывая, что при наступлении страхового случая подлежит возмещению сумма за вред причиненный гражданину, она считает, что ответчик обязан произвести определенные выплаты, которые предусмотрены законом. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой суммы за причинение Мартояс К.А. средней <данные изъяты>, а так же судебные расходы.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Таманского филиала Клюева О.А. в судебном заседании возражений не высказала, при этом пояснила, что данная сумма является разумной и определенной с учетом полученных справок по утрате истцом временной не трудоспособности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на 15 км + 900 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> регион под управлением С.Е.В. и автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением Ф.И.П.. В автомобиле под управлением С.Е.В. в качестве пассажира находился истец по делу Мартоясн К.А., который согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, повлекших за собой <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
То есть, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Следовательно, причинение вреда третьему лицу источником повышенной опасности для владельца этого источника влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу источником повышенной опасности, взыскание страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортных средства и в случае отсутствия вины владельца в причинении вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного с С.Е.В., что подтверждается страховым полисом, обязаны были признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием С.Е.В. страховым случаем и решить вопрос о выплате страхового возмещения потерпевшему Мартояс К.А., которой был причинен вред здоровью.
Согласно представленного заявления, Мартояс К.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховую выплату. Дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем и Мартояс К.А. была произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек в августе 2013 года и в размере <данные изъяты> в ноябре 2013 года. Данные сумму подтверждены в судебном заседании, как пояснениями представителя истца, так и были признаны представителем ответчика.
Однако, в силу ст. 12 Закона № 140 -ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это же предусмотрено и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, обращаясь в суд с иском, Мартояс К.А. представляет в суд письменные доказательства, подтверждающие его занятость на работе в <данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой последний принят на работу и работал в должности плиточника 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ год. В то же время, учитывая, что Мартояс К.А. на момент получения вреда здоровью не работал, суд полагает возможным применить правила п. 4 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой при определении заработка, утраченного повреждением здоровья, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, величина прожиточного минимума в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" может быть установлена на день определения размера возмещения вреда. Величина прожиточного минимума трудоспособного человека в Краснодарском крае на 2014 год согласно Приказу департамента труда и занятости населения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 155 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2014 года" составила - 8027 рублей.
Из представленного суду расчета, с которым был согласен представитель ответчика, период нетрудоспособности Мартояс К.А. составил 176 дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма подлежащая выплате с учетом произведенной выплаты составила <данные изъяты> рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела состоящие из <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов на имя Т.В.А., каковой в настоящее время является Мартояс В.А., в связи с заключением брака с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, почтовые расходы, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Что касается судебных расходов в части оставшейся суммы оплаченной на почтовые расходы и по оплате услуг представителя, суд считает данные суммы не подтвержденными в судебном заседании, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартояс К.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Таманского филиала в пользу Мартояс К.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, а всего 46 <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Таманского филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
