Дата принятия: 21 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шангина А.В. к Антоновой Н.А. о взыскании процентов по договору займа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Шангина А.В., его представитель Елобогоев К.М. сослался на то, что 27 августа 1999 г. между Шангиным А.В. и Антоновой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шангин А.В. передал в долг Антоновой Н.А. ...., а Антонова Н.А. обязалась возвратить ему сумму займа в срок до 27 января 2000 г. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2001 г. с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере ...., однако до настоящего времени обязательство по возврату долга Антоновой Н.А. не исполнено. На 26 мая 2014 г. (даты обращения в суд с иском) размер процентов за пользование займом за период 26 мая 2011 г. по 26 мая 2014 г. составляет ...., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – .... Поэтому просил взыскать с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. часть долга в размере ....
В настоящем судебном заседании судом принято заявление представителя истца Елобогоева К.М. об увеличении исковых требований, содержащее требования о взыскании с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. процентов за пользование займом в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего ....
Истец Шангин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца Шангина А.В. Елобогоев К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера и суду пояснил, что судебное решение о взыскании с Антоновой в пользу Шангина суммы долга до настоящего времени ответчиком не исполнено. Окончание исполнительного производства в 2007 г. не свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения и не является препятствием к удовлетворению заявленных его доверителем в пределах срока исковой давности требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Антонова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Антоновой Н.А. Машинец Д.В. против удовлетворения иска Шангина А.В. возражал, сославшись на то, что в 2007 г. исполнительное производство в отношении Антоновой Н.А. окончено, определением суда от 15 апреля 2014 г. Шангинуотказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а в отсутствие исполнительного производства о взыскании суммы долга проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2009 г. Шангин А.В. передал Антоновой Н.А. в долг денежную сумму в размере ... на срок до 27 января 2000 г., с выплатой процентов за пользование займом в размере ...% ежемесячно.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2001 г. с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., всего ....
Поскольку доказательств об исполнении указанного судебного решения Антоновой Н.А. суду не представлено, а имеющиеся в деле сведения об окончании в 2007 г. Советским районным отделом судебных приставов исполнительного производства в отношении Антоновой Н.А. доводов стороны ответчика о фактическом исполнении судебного решенияне подтверждают, требования Шангина А.В. о взыскании с Антоновой Н.А. процентов за пользование займом запериодс26 мая 2011 г. по 26 мая 2014 г., верно рассчитанных стороной истца в размере ....,а также процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, размер которых составляет ...., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, всего суд взыскивает с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска Шангина А.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Также суд взыскивает с ответчика Антоновой Н.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шангина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Антоновой Н.А. в пользу Шангина А.В. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Взыскать с Антоновой Н.А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
