Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-2757/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014г.
Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при секретаре Литвишкине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Сбербанк России» к Суворовой Н.Н., Леневу С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований, ссылалось на следующие обстоятельства. ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 22.02.2012г. заключило кредитный договор с Суворовой Н.Н., по которому последняя получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком на 23 мес. под 20,25% годовых. В результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 08.05.2014г. в размере <данные изъяты>., которая складывается следующим образом: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.. В обеспечение исполнения обязательств Суворовой Н.Н. по указанному кредитному договору (дата) с Леневым С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает в солидарном порядке перед Банком за неисполнение Суворовой Н.Н. обязательств по кредитному договору. Неоднократные обращения к ответчикам с требованием погасить задолженность положительных результатов не дали, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчики Суворова Н.Н., Ленев С.В. признали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что Суворова Н.Н. не отказываются платить кредит, не предполагала, что платить его в соответствии с графиком очень затруднительно, недостаточно средств на жизнь остается, пенсия маленькая, Ленев Н.Н. в настоящее время не имеет работы. Просили снизить сумму неустойки, которую просит взыскать банк, считая её значительно завышенной.
Выслушав ответчиков, с учетом ходатайства представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 20,25 % годовых сроком на 23 месяца ( л.д. 15-17).
В соответствии с условиями договоров (п.п. 4.2, 4.2) Суворова Н.Н. обязана погашать кредит путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.
В силу п. 4.3 кредитного договора (каждого) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В силу п. 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку платежей в погашение суммы займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по указанному выше договору по состоянию на 08.05.2014г. составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей Кредитору по настоящему Договору, Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица Ленева С.В. в соответствии с договором поручительства от 23.10.2012 года № (л.д. 18-20).
В договоре поручительства указано, что поручитель совместно с заемщиком несет перед Кредитором солидарную ответственность при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (п.п. 1.1 Договора поручительства).
Суд не вправе уменьшить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Однако суд считает возможным уменьшить сумму штрафной санкции до <данные изъяты> руб., поскольку считает ее несоразмерной, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчиков.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Липецкого отделения № о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>..
Кроме того, в силу п. 6.1. договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что Суворова Н.Н. неоднократно допускала просрочку платежей в погашение суммы займа по кредитному договору, что подтверждается сведениями о движении денежных средств (основного долга и срочных процентов) по состоянию на 08.05.2014 (л.д. 26, 27).
Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Суворовой Н.Н.также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 19.06.2014г. в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 23.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № и Суворовой Н.Н..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Суворовой Н.Н., Ленева С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н. В. Титова
Решение в окончательной форме принято 28.07.2014г.
Судья: Н. В. Титова
