Решение от 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «21» июля 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>              Руткевич М.А.
 
    при секретаре                                      Меликове Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешковой Е.П. в интересах Горбунова В. В.ича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ мировым судьей 4 судебного участка <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова В.В. назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, Горбунов В.В. /дата/ в 23 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Горбунова В.В., адвокат Пешкова Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением права Горбунова В.В. на защиту, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим, указанное постановление вынесено с нарушением норм права. Защитник не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщила суду, однако мировой судья необоснованно признала неявку Горбунова В.В. и защитника как злоупотребление правом и рассмотрела дело в их отсутствие. Также, по мнению заявителя жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено ненадлежащим образом, а именно в отсутствие понятых, которые прибыли к месту проведения процессуальных действий позже, подписав акт спустя несколько минут после медицинского освидетельствования. Мировой судья не допросил данных понятых в качестве свидетелей, которые не смогли явиться в суд, тем самым лишив Горбунова В.В. возможностей для защиты.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника, Горбунов В.В. и его защитник не явились, Горбунов В.В. направил в суд заявление об отложении судебного заседания по причине того, что его защитник находится в отпуске, приложив при этом справку от заместителя коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» б/н от /дата/ о том, что адвокат Пешкова Е.П. с 10 по 24 июля находится в ежегодном отпуске с выездом за пределы РФ. Из данного заявления следует, что Горбунов В.В. осведомлен о времени и месте судебного заседания, однако сам в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Горбунов В.В. был извещен посредством почтовой связи по адресу, предоставленному им сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Указание при составлении протокола об административном правонарушении адреса проживания предполагает желание получать почтовую корреспонденцию по этому же адресу. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Горбунов В.В. уклоняется от получения судебной почтовой корреспонденции и /дата/ заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения. Уважительность неявки в суд защитника фактически ничем не подтверждена, поскольку справка не содержит достаточных сведений о предоставлении отпуска адвокату, так как в ней отсутствует ссылка на приказ или распоряжение о предоставлении отпуска, либо приложение копий данных документов, а также копий проездных документов, достоверно подтверждающих обстоятельства, указанные в справке. Таким образом, со стороны Горбунова В.В. и его защитника суд усматривает злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд считает необходимым принять решение по жалобе в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности и его защитника.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/ около 23 час. 50 минут Горбунов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак М615 ТЕ38 в состоянии опьянения на <адрес> в <адрес> и тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены данными протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/ года, в котором Горбунов В.В. лично указал объяснение «выпил 0,5 пива и сел за руль поехал домой». Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Горбунов В.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ года, в котором приведены сведения о наличии у Горбунова В.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4), результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств измерения (л.д.5), а также актом освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ освидетельствования <адрес>, который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании…», которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с указанием упомянутых выше признаков такого опьянения и показаний соответствующего прибора 1,174 мг/л (л.д.6); объяснениями понятых Лихушина М.А., Куринковой Л.В. (л.д. 7, 8), рапортом должностного лица (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10).
 
    Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Горбунова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    Доводы защитника о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, правил назначения административного наказания.
 
    Так доводы о нарушении права Горбунова В.В. на защиту и рассмотрении дела в отсутствие защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает надуманными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Горбунов В.В. и его защитник будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились в суд, а доказательств того, что защитник надлежащим образом поставила в известность мирового судью о невозможности ее явки в судебное заседание и уважительности этой неявки суду не представлено. Суд принимает во внимание, что нахождение в помещении СИЗО-1, исключает возможность использования средств связи и ставит под сомнение довод защитника об уважительности причины её неявки и надлежащем извещении об этом мирового судьи. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса мировому судье не поступало и он в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, приняв законное и обоснованное решение по данному вопросу.
 
    Позиция защитника в части того, что понятые фактически не принимали участие в производстве освидетельствования, а только проставили свои подписи в акте после того как Горбунов В.В. освидетельствование прошел, опровергается объяснениями понятых Лихушина М.А. и Куринковой Л.В. из которых следует, что будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Лихушин М.А. и Куринкова Л.В. пояснили, что Горбунов В.В. проходил освидетельствование в их присутствии и был согласен с его результатами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
 
    Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Горбунов В.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель Горбунов В.В. не оспаривал. Сведений о каких-либо жалобах Горбунова В.В. на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Согласно результатов освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств измерения (л.д.5) освидетельствование имело место /дата/ в 00 часов 07 минут, а понятые уже присутствовали на месте при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством /дата/ в 23 часа 57 минут (л.д.4). Таким образом, мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседании и допросе их в качестве свидетелей, поскольку правильность прохождения освидетельствования объективно подтверждается материалами дела и они являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Горбуновым В.В. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Действия Горбунова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Горбунова В.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горбунову В.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в отношении Горбунова В. В.ича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Пешковой Е.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь