Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-774/14
Именем Российской Федерации
21 июля 2014г. г.Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дживага В.А.,
с участием представителя заявителя Бирюкова Ю.М. – Седелкова А.Г.,
представителя взыскателя Бирюковой Е.П. – Пишковой С.М.,
судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8,
при секретаре Авдюховой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бирюкова Ю. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков Ю.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
В обоснование заявленных требований Бирюковым Ю.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере 5706589 руб. 07 коп., в отношении должника Бирюкова Ю.М., в пользу взыскателя: Бирюковой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым он (Бирюков Ю.М.) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен акт наложения ареста (описи имущества) на принадлежащее ему здание «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>, с оценкой в размере 5706589 руб. 07 коп. Соблюдение правил очередности наложения ареста предусмотрено для наложения ареста на имущество должника-организации, в том числе и согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве». При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества, на которое не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано ходатайство об исключении из арестованного имущества здания «Торговый дом» и наложении ареста на другое имущество, однако арест так и не был снят. В то же время наложение ареста на здание «Торгового дома» не отвечает требованию соразмерности ареста, так как сумма долга в 5706589 руб. 07 коп. более чем в три раза превышает сумму проведенной оценки здания «Торговый дом», которая составляет 18190000 руб. Также на момент наложения ареста на здание «Торгового дома» не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, что подтверждает нарушение очередности наложения ареста, предусмотренной законом. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и единственной деятельностью, которой он занимается – сдача в аренду помещений «Торгового дома», обратив на него взыскание, с последующей его продажей, судебный пристав-исполнитель лишает его и лиц, находящихся на его иждивении, права на пользование и распоряжение своей собственностью. Наложение ареста на здание «Торгового дома» нарушает его законные права и интересы, а потому незаконно и подлежит отмене. В связи с изложенным заявитель Бирюков Ю.М. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по акту наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее ему здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес> незаконными и отменить акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее ему здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание заявитель Бирюков Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, который доводы заявления Бирюкова Ю.М. поддержал в полном объеме и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по акту наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее Бирюкову Ю.М. здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес> незаконными и отменить акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель Бирюкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Пишковой С.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Бирюкова Ю.М., находя их необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что прямо предусмотрено ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №, в судебном заседании показала, что также считает возможным отказать Бирюкову Ю.М. в удовлетворении его заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества должника носят законный характер и направлены на исполнение решения суда, при этом нарушений требований закона допущено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что заявленные Бирюковым Ю.М. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Бокситогорским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, по иску Бирюковой Е.П. к Бирюкову Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бирюкова Ю.М. к Бирюковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бирюкова Ю.М. в пользу Бирюковой Е.П. задолженности в размере 5706589 руб. 07 коп.
При подаче 22.05.2014г. заявления о принятии к производству исполнительного листа со стороны взыскателя Бирюковой Е.П. было заявлено, что в случае отказа должника добровольно исполнить решение суда, она просит наложить арест на имущество должника и установить ограничения.
19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Бирюкову Ю.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия указанного постановления направлена в адрес сторон и получена должником Бирюковым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.
25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, в присутствии понятых, а также с участием должника Бирюкова Ю.М., произведен арест имущества должника Бирюкова Ю.М. – здания «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам исполнительного действия судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество – здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5806589 руб. 07 коп., также указано, что требуется привлечение специализированной оценочной организации.
Заявитель Бирюков Ю.М. полагая наложенный в отношении его имущества ДД.ММ.ГГГГ. арест незаконным обратился за защитой прав в суд.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно требованиям ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
При рассмотрении дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ. постановление о наложении ареста на имущество должника, а затем ДД.ММ.ГГГГ. осуществившего арест здания «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Бирюкову Ю.М., с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., являются правомерными и обоснованными, поскольку данные действия произведены в рамках надлежащим образом возбужденного исполнительного производства № о взыскании с должника Бирюкова Ю.М. в пользу взыскателя Бирюковой Е.П. задолженности в размере 5706589 руб. 07 коп., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом от взыскателя поступило соответствующее заявление о наложении ареста на имущество должника, а со стороны должника без уважительных причин в установленный срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно не погашена задолженность перед взыскателем, при производстве ареста имущества присутствовали понятые и сам должник, копии постановления о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. были получены должником в установленные законом сроки.
Составленный по результатам исполнительных действий Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя Бирюкова Ю.М. изложенные в поданном заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства его представителем Седелковым А.Г. о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований очередности при наложении ареста на здание «Торгового дома», а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру подлежащей взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, при этом положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а соразмерность стоимости арестованного имущества размеру подлежащей взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем учтена и арестованное имущество им предварительно оценено в размере подлежащей взысканию задолженности. Окончательная оценка имущества должна быть осуществлена специализированной оценочной организацией в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя Бирюкова Ю.М. о лишении его и лиц, находящихся у него на иждивении, возможности пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом в связи с обращением взыскания и последующей продажей здания «Торгового дома», поскольку как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения судебного решения лишь приняты меры по сохранению имущественного положения должника (Бирюкову Ю.М. запрещено распоряжаться арестованным имуществом, но само имущество, передано ему на хранение с правом беспрепятственного пользования), чем права заявителя не нарушены.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество и ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении ареста имущества должника Бирюкова Ю.М. с составлением соответствующего Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Бирюкову Ю.М. здания «Торгового дома», расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов Бирюкова Ю.М. допущено не было, а арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя. В связи с изложенным, суд считает необходимым, отказать Бирюкову Ю.М. в удовлетворении заявленных им требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по акту наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее Бирюкову Ю.М. здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес> незаконными и отмене акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Бирюковым Ю. М. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области по акту наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащее Бирюкову Ю.М. здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес> незаконными и отмене акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. на здание «Торгового дома», расположенное по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Решение в окончательной форме принято 25.07.2014г.
