Дата принятия: 21 июля 2014г.
№12- 264/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> «21» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Попова Андрея Алексеевича,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.А. - ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь Таисию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, работающего охранником <данные изъяты> - Запад», по жалобе Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12.И. от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> пос. 1-ое отделение с-за «Масловский» <адрес>, Попов А.А. в нарушении ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, Попов А.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, одна из понятых, присутствующих при его освидетельствование, процедуру освидетельствования не помнит, что подписывала, не видела. Кроме того, мировой судья допросил в судебном заседании одного понятого, несмотря на его ходатайство о вызове и допросе двух понятых, положил в основу постановления только показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, и не отнесся к их показаниям критически.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Попов А.А., защитник ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивают на ее удовлетворении.
Попов А.А. факт совершения административного правонарушения отрицает, показал суду, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил водку, но автомобилем не управлял. Чтобы не мешать жене укладывать ребенка спать, он вместе со своим знакомым ФИО8 вышел из своего дома на улицу, где они сели в его автомобиль, но двигатель автомобиля был заглушен, и они на нем никуда не двигались. В это время подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД, при этом последние составили в отношении него административный материал. Он указал в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем не управлял. В тот день он передавал автомобиль своему знакомому ФИО9, который его вернул ближе к одиннадцати часам. С сотрудниками ППС и инспекторами ГИБДД он ранее знаком не был, ни с кем их них конфликтов не было.
Свидетель ФИО10, который указан понятым при составлении материалов, пояснил суду, что примерно в 23 часа был у знакомого, он привез его домой на <адрес>, где он увидел много сотрудников полиции. Их с женой пригласили для участия понятыми, пояснили, что у Попова А.А. есть подозрение на опьянение, он увидел Попова А.А. в полицейском автомобиле, при этом инспектор ДПС ГИБДД составлял документы, пояснил, что Попов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте он был 30-40 минут. После составления материала, он, ознакомившись, расписался во всех процессуальных документах. Он не видел, как Попов А.А. управлял автомобилем.
Защитник ФИО7 полагает, что вина Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем административное дело в отношении него подлежит прекращению.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Попова А.А., защитника ФИО7, свидетеля ФИО10, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Попова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 combi №634464, результат 0,914 мг/л, и другими материалами дела.
Вина Попова А.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела, показаний Попова А.А., свидетелей. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Попова А.А. и его защитника об отсутствии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием технического средства измерения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Попова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и в присутствии которых Попов А.А. не заявлял о том, что он автомобилем не управлял. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Попов А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Попов А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Попова А.А. процессуальных действий. Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Показаниям свидетелей и материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Причин для оговора Попова А.А. сотрудниками ППС, инспекторами ДПС ГИБДД судом не установлено.
Действия Попова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Мера наказания назначена Попову А.А. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.
Постановление о привлечении Попова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Попова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.
Судья: Л.А. Панченко
