Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2219/2014                                                         21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
 
    при секретаре Снисарь Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулебакиной Е. Е., Киприяновой С. В. к Волковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с середины августа по <Дата> г. в адрес индивидуального предпринимателя Суховой Л.В., индивидуального предпринимателя Тропникова М. Н., индивидуального предпринимателя Большакова Е. Г., директора ООО «Двина - Молоко», директора ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от имени директора ООО «Архангельск - Трест» Волковой Л. А. были направлены письма, в которых указано, что Кулебакина Е. Е. и Киприянова С. В. уволены из ООО «Архангельск - Трест» в связи с выявленными мошенническими противозаконными действиями. В данных письмах так же содержалась информация о том, что в период работы в ООО «Архангельск - Трест» с <***> г. они тайно открыли свою фирму ООО «Архангельск - Сертификация» и в период с января по <Дата> перечисляли финансовые средства на свою вновь открытую фирму. Указанные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, которые они испытывают до сих пор, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <***> в пользу каждой.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же указали, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска, которым Волкова Л. А. <***>
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что имеются доказательства, согласно которыхподтверждается факт пропажи из ООО «Архангельск - Трест» денежной суммы в размере <***>, а созданной в обществе комиссией были выявлены нарушения в осуществлении истцами трудовой деятельности.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил:
 
    Истцы Кулебакина Е. Е. и Киприянова С. В. работали в ООО «Архангельск - Трест» в качестве руководителя и заместителя руководителя органа по сертификации соответственно, директором ООО «Архангельск - Трест» является ответчик Волкова Л. А.
 
    <Дата> истцы были уволены из ООО «Архангельск - Трест» по собственному желанию, и в настоящее время работают в ООО «Архангельск - Сертификация».
 
    Из материалов дела следует, что в период с середины <***> от имени директора ООО «Архангельск - Трест» Волковой Л. А., за ее подписью и с печатью общества в адрес индивидуального предпринимателя Суховой Л.В., индивидуального предпринимателя Тропникова М. Н., индивидуального предпринимателя Большакова Е. Г., директора ООО «Двина - Молоко», директора ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» были направлены письма. В данных письмах указано, что Кулебакина Е. Е. и Киприянова С. В. уволены из ООО «Архангельск - Трест» в связи с выявленными мошенническими противозаконными действиями. В данных письмах так же содержалась информация о том, что в период работы в ООО «Архангельск - Трест» с <Дата> они тайно открыли свою фирму ООО «Архангельск - Сертификация» и в период с января по <Дата> перечисляли финансовые средства на свою вновь открытую фирму.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в том случае, если в результате посягательства на достоинство личности, гражданину причинен моральный вред, то он подлежит компенсации.
 
             Наличие такого посягательства может зависеть исключительно от формы высказывания.
 
    Суд полагает, что направив в адрес индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятий, с которыми в течение многих лет непосредственно работали истцы, письма, в которых указаны сведения о том, что Кулебакина Е. Е. и Киприянова С. В. уволены из ООО «Архангельск-Трест» в связи с выявленными мошенническими противозаконными действиями, при этом как директор, достоверно зная о том, что они уволены по собственному желанию, ответчик Волкова Л. А. преследовала цель опорочить их честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Данное обстоятельство подтверждается так же приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>, которым Волкова Л. А. признана виновной за клевету - распространение в отношении Кулебакиной Е. Е. и Киприяновой С. В. заведомо <***>
 
    Постановлением Ломоносовского районного суда от <Дата> установлено, что действиям Волковой Л. А., выразившимся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого лица, и подрывающих его репутацию, мировым судьей дана правильная квалификация <***> назначенное Волковой Л. А. наказание соответствует требованиям действительности. Вместе с тем, на основании Постановления Государственной Думы РФ от <Дата> Волкова Л. А. от наказания освобождена в связи с актом амнистии.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В силуст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <***> в пользу каждой.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулебакиной Е. Е., Киприяновой С. В. к Волковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Волковой Л. А. в пользу Кулебакиной Е. Е. компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    Взыскать с Волковой Л. А. в пользу Киприяновой С. В. компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    Взыскать с Волковой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Е.Л. Дракунова