Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-447/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Верхняя Тойма 21 июля 2014 года
Красноборский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
при секретаре Кичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к Чепижак В. В. и Чепижак О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Чепижак В.В. и Чепижак О.Н. о расторжении кредитного договора № от __.__.______г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере *** в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. Свои требования обосновало тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере *** рублей под сроком на 60 месяцев под 18,65 процента годовых на цели личного потребления. В качестве надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от __.__.______г. с Чепижак О.Н. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. Задолженность по кредиту на __.__.______г. составляет ***, из них *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченных процентов, *** - неустойка за просрочку по основному долгу, *** - неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от __.__.______г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчики возражений по иску не представили, не просили об отложении дела слушанием.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что __.__.______г. между истцом и Чепижак В.В. заключен кредитный договор № на сумму *** на срок 60 месяцев под 18,650 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 5.2.3 названного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору, а также утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Чепижак В.В. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.
Направленные ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Чепижака В.В. поручителем по кредитному договору выступила Чепижак О.Н., с которой __.__.______г. заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства ответчик Чепижак О.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Чепижак В.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).
Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия, не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.п. 2.6, 2.7 договора поручительства).
Сроки поручительства не истекли.
По состоянию на __.__.______г. задолженность по кредитному договору составляет ***, в том числе просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в сумме ***, неустойка на просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***.
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о её применении ответчики не заявляли.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.
Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к Чепижак В. В. и Чепижак О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 с Чепижак В. В. кредитный договор № от __.__.______г..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 в солидарном порядке с Чепижак В. В. и Чепижак О. Н. задолженность по кредитному договору № от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. в размере *** в том числе просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в сумме ***, неустойку за просроченный основной долг в сумме ***, неустойку за просроченные проценты в размере ***, а также в возврат государственной пошлины денежную сумму в размере ***, всего ко взысканию ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
Председательствующий А.Б. Куликова
Копия верна. Судья А.Б. Куликова
