Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-834/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                    г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соколова А.А., с участием представителя истца Карепова М.В., действующего на основании личного заявления истца и ордера № 1991 от 21 июля 2014 года, при секретаре Мысковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянкина А.В. к Кондратенко И.Г. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брянкин А.В. обратился в суд с иском к Кондратенко И.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянкин А.В. заключил договор займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом суммы займа равными платежами в размере не менее <данные изъяты> рублей не реже одного платежа в течение десяти дней, прошедших после предыдущего платежа, до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года с Кондратенко И.Г. в пользу Брянкина А.В. взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание истец Брянкин А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Кондратенко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.
 
    Представитель истца Карепов М.В. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брянкин А.В. заключил с Кондратенко И.Г. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, платежами в размере не менее <данные изъяты> рублей не реже одного платежа в течение десяти дней, прошедших после предыдущего платежа.
 
    Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года с Кондратенко И.Г. в пользу Брянкина А.В. взысканы основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года с Кондратенко И.Г. в пользу Брянкина А.В. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решением суда установлено наличие между Брянкиным А.В. и Кондратенко И.Г. договорных обязательств, размер невыплаченного долга по договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Поскольку при заключении договора сторонами не определен размер процентов, то исходя из установленного Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у размера ставки рефинансирования Банка России 8,25% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае просрочки сроков платежей, заемщик уплачивает заимодателю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Сторонами в договоре установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита, поэтому займодавец обоснованно предъявил иск о взыскании пеней.
 
    Вместе с тем статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 3 % в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, небольшой длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным платежным поручением.
 
    В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Брянкина А.В к Кондратенко И.Г. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кондратенко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Брянкина А.В, проживающего <адрес> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий
 
    Решение вступило в законную силу 25 августа 2014 года.