Решение от 21 июля 2014 года

дело № 2-2351/2014                                                                      21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Дроздову В. С. о расторжении договора, взыскании расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в суд с иском к Дроздову В.С. о расторжении договора, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Дроздовым В.С. <Дата> заключен договор № <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Бабанегово, участок 12, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора и техническими условиями для присоединения к сетям сетевая организация обязана была выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, а заявитель обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка. Срок выполнения работ для сторон установлен в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Свои обязательства по договору сетевая организация выполнила в полном объеме. Однако заявитель не выполнил условия договора. В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> (далее Правила № 861), заявитель должен выполнить технические условия и предоставить сетевой организации свою электроустановку для осмотра. В адрес заявителя было направлено письмо от <Дата> о предоставлении электроустановки жилого дома для проведения осмотра в течение 7 дней с момента получения письма. В результате визуального осмотра земельного участка заявителя сотрудниками истца, установлено, что жилой дом на земельном участке отсутствует, следовательно, заявителем не исполнены обязательства, предусмотренные договором. С учетом изложенного, осуществить технологическое присоединение объекта заявителя невозможно, ввиду отсутствия данного объекта. <Дата> в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора технологического присоединения и вернуть подписанный экземпляр соглашения в адрес истца в течение 30 дней со дня получения письма. Данное письмо получено ответчиком <Дата>. В течение 30 дней подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлен. Во исполнение условий договора технологического присоединения истцом понесены расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение строительно-монтажных работ, в общем размере <***>. Истец просит расторгнут заключенный <Дата> с Дроздовым В.С. договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада», взыскать с ответчика расходы, понесенные сетевой организацией на исполнение свих обязательств по договору в размере <***>, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.
 
    В судебном заседании представитель истца Фудула А.В. поддержал требования по указанным в исковом заявлении снованиям. Пояснил, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора со стороны ответчика, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в том, что Дроздов В.С. в установленный в договоре срок не исполнил технические условия, а именно не установил систему учета электроэнергии, не обеспечил наличие линии от системы учета на объекте заявителя до опоры линии электропередач. Не оспаривая, что в результате того, что ответчик не исполнил технические условия, для истца это не влечет ущерба, в результате которого истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, представитель истца сослался, как на основание расторжения договора, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключение договора, предусмотренное ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в отсутствии объекта присоединения - жилого дома на земельном участке заявителя, что влечет невозможность технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Брагина В.П. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом не указано фактических оснований для расторжения договора. Истец не указывает, какие обстоятельства с момента заключения договора существенно изменились, не предоставляет доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения не будет. При этом положениями самого договора предусмотрено, что между сторонами возможно продление срока действий технических условий, что само по себе подразумевает возможность, что заявитель может исполнить условия присоединения по истечении двухлетнего срока. Полагает, что вина Дроздова В.С. в невыполнении технических условий отсутствует, поскольку свои обязательства, в нарушение требований п. 1.5 договора, истец исполнил только <Дата>, хотя установленный для него договором срок истек <Дата>. В результате нарушения срока исполнения договора истцом Дроздов В.С. вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о понуждении ОАО «МРСК Северо-Запада» к выполнению обязательств по договору. Решением суда от <Дата> исковые требования Дроздова В.С. были удовлетворены. Вместе с тем, до исполнения истцом обязательств по строительству линии электропередач ответчик не мог обеспечить исполнение своих обязательств в границах своего земельного участка по устройству линии от системы учета на объекте до опоры линии электропередач. Кроме того, на момент исполнения обязательств истцом ответчик находился на больничном и физически не мог в срок до направления ответчиком письма с предложением расторгнуть договор исполнить свою часть обязательств. Ответчик готов исполнить свою часть обязательств по договору. В случае продления срока технических условий, что предусмотрено условиями договора, ответчик гарантирует исполнение своих обязательств в полном объеме в пределах вновь установленных сроков.
 
    По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    <Дата> между ОАО «МРСК Северо-Запада» и Дроздовым В.С. заключен договор № <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    Приложением к данному договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от <Дата>.
 
    По условиям данного договора и технических условий сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - жилого дома заявителя, расположенного по адресу: ..., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.
 
    Согласно п. 1.2. договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который расположен (будет располагаться) по указанному выше адресу.
 
    Пунктом 2 договора оговорены обязанности сторон. Так сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней с момента уведомления заявителем о выполнении им технических условий проверить выполнения заявителем технических условий; не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.
 
    Пунктом 10 технических условий предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить работы по замене трансформатора, проектированию и строительству линии электропередач, реконструкцию существующей линии, замену провода, установку дополнительных опор, строительство отпайки от опоры до земельного участка заявителя и иные мероприятия.
 
    В соответствии с п. 11 технических условий заявитель обязан осуществить проектирование и строительство ответвления от линии электропередач к вводу в жилой дом и системы учета электроэнергии.
 
    Сторонами оговорен срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора от <Дата> (п. 1.4. договора).
 
    Пунктом 1.5. договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора.
 
    Судом не принимаются доводы стороны ответчика, что данный срок (6 месяцев) установлен только для сетевой организации, поскольку указанное не следует из текста договора.
 
    Сторонами не оспаривается, что свои обязанности по договору сетевая организация выполнила <Дата>, что подтверждается копией акта приемки выполненных работ от <Дата>.
 
    О выполнении условий договора сетевая организация уведомила ответчика письмом от <Дата>.
 
    Со своей стороны ответчик произвел оплату по договору от <Дата> в размере <***>, что не оспаривалось истцом.
 
    Однако мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ответчиком до настоящего времени не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Заявляя о данном основании расторжения договора, истец указывает, что существенным нарушением договора, допущенным ответчиком, является неисполнение им в установленный в договоре срок обязательств по проектированию и строительству ответвления от линии электропередач к вводу в жилой дом и системы учета электроэнергии.
 
    Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не мог указать, какой ущерб влечет для истца неисполнение ответчиком данного условия договора в те сроки, которые установлены договором.
 
    Принимая во внимание, что ответчик готов исполнить условия договора, обращался к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что фактически нарушенными по данному договору являются лишь сроки исполнения обязательств, а не само исполнение обязательств по существу и односторонний отказ стороны от их исполнения.
 
    В то же время обязанность по оплате технологического присоединения, предусмотренная договором, ответчиком исполнена.
 
    Доказательств невозможности фактического исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, истцом не предоставлено.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что сторонами предусмотрена возможность продления срока действия технических условий (п. 2.2. договора), что свидетельствует о том, что само по себе неисполнение обязательств в установленные договором и техническими условиями сроки, не является существенным, влекущим невозможность дальнейшего исполнения договора, и соответственно влекущим какой-либо ущерб для второй стороны договора.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в некоторой мере исполнение ответчиком своих обязательств по проектированию и строительству ответвления от линии электропередач к вводу в жилой дом обусловлено исполнением обязательств сетевой организации по проектированию и строительству линии электропередач до участка ответчика.
 
    Однако, как следует из материалов дела, сетевая организация свои обязательства исполнила значительно позже предусмотренных договором сроков (вместо <Дата> обязательства были исполнены <Дата>, а ответчику сообщено об их исполнении <Дата>).
 
    В материалы дела предоставлены копии листов нетрудоспособности и выписной эпикриз Дроздова В.С, согласно которым <Дата> Дроздов В.С. получил травму (разрыв ахиллова сухожилия правой голени), в связи с которой получил оперативное лечение, находился в стационаре по <Дата>, затем у ответчика был период нетрудоспособности по <Дата>, при этом Дроздову В.С. рекомендовано ношение пластиковой повязки в течение 6 недель, передвижение на костылях без нагрузки на ногу в течение 4 недель после операции.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась уважительная причина, по которой он не мог исполнить условия договора в разумные сроки с момента исполнения истцом своих обязательств по договору технологического присоединения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
 
    Относительно заявленного истцом основания расторжения договора, предусмотренного ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Заявляя о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом указывается на отсутствие на земельном участке жилого дома, то есть объекта технологического присоединения.
 
    Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.
 
    Как следует из текста договора, технологическое присоединение жилого дома является предметом договора между сторонами. При этом, исходя из текста договора, стороны при заключении договора исходили из того, что на момент подписания договора жилого дома на участке нет и его расположение на данном участке предполагается в будущем.
 
    При условии, что на момент обращения в суд жилой дом на участке отсутствует, вместе с тем, ответчик намерен его возвести, доказательств невозможности строительства дома истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились и остались прежними.
 
    Кроме того, обязательным критерием оценки изменения обстоятельств, как существенного, является тот факт, что сторона договора, в случае, если бы могла это предвидеть, договор бы не заключила или заключила бы на значительно отличающихся условиях.
 
    Истцом не предоставлено доказательств, что при условии, если бы истец мог разумно предвидеть при заключении договора, что жилой дом не будет построен, он не заключил бы договор с истцом или заключил бы на значительно отличающихся условиях.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сторонами предусмотрена возможность продления срока действий технических условий, что свидетельствует об обратном: стороны предусмотрели возможность неисполнения технических условий в установленные сроки и возможность продления данных сроков.
 
    То есть из существа договора напротив вытекает возможность регулирования данных условий, что согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ является препятствием для расторжения договора по данному основанию.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям <№> сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Таким образом, для заключения и исполнения договора обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в случае, расторжения договора и обращения истца с заявлением о заключении с ним договора вновь на тех же условиях, данный договор будет с ним заключен.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении нового договора, фактически стороны согласуют лишь новые сроки исполнения договора, что возможно и в рамках действующего между сторонами договора.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. При этом такое расторжение возможно также при соблюдении ряда условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, истцом не оспаривается, что в настоящее время ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о продлении срока действия технических условий.
 
    Как пояснил представитель истца данное заявление истца не рассмотрено, поскольку истцом инициирован спор о расторжении договора в суде.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование разногласий, как обязательное условие расторжения договора в судебном порядке.
 
    Таким образом, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 451 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Поскольку требование о взыскании с ответчика расходов истца на выполнение им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, вытекает из требования о расторжении договора, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
 
    При обращении истца с иском о взыскании с ответчика расходов в размере <***> (путем предъявления в суд заявления об увеличении размера исковых требований) истцом не была оплачена государственная пошлина.
 
    В соответствии с положениями ст. 88, 92 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Дроздову В. С. о расторжении договора № <№> об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства от <Дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» и Дроздовым В. С., о взыскании расходов в размере <***> отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                  И.А. Симонова