Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-559/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года с. Киясово, УР
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Танаева А.Ю.,
 
    при секретаре Муллахметовой С.Г.,
 
    с участием представителя истца Борзенковой А.В., представителя ответчика Закирова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суржикова ПА к Закирову РН о взыскании процентов за пользование чужими деньгами на стадии исполнения решения суда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Суржиков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими деньгами на стадии исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по краткосрочным валютным кредитам до момента полного исполнения решения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Закирова Р.Н. в пользу истца взыскано по договору займа ДД.ММ.ГГГГ долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.
 
    Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист в отношении должника Закирова Р.Н., возбуждено исполнительное производство, принятое к производству в Ленинском РОСП <адрес>. На момент подачи настоящего заявления должник не исполнил свои обязательства перед Суржиковым П.А. Период просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день предъявления иска составляет 765 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Суржиков П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Борзенкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, добавила, что в оплату долга от Закирова Р.Н. поступило только <данные изъяты> рублей. Ответчик знал, о том, что в отношении него Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство, но оплату долга добровольно не производил.
 
    Ответчик Закиров Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Закиров Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования частично признал. Пояснил, что ответчиком за время исполнительного производства по реквизитам Киясовского РОСП, указанном в постановление о возбуждении исполнительного производства, было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., в общей сумме в счет погашения долга перед взыскателем Суржиковым на депозит Киясовского РОСП было внесено <данные изъяты> рублей. Указанную сумму необходимо учитывать при расчете неустойки. Кроме того, в феврале 2013 года судебный пристав – исполнитель сообщил, что исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя. О том, что исполнительное производство возбуждено Ленинским РОСП <адрес> ответчик не знал.
 
    Учитывая, что должник регулярно исполнял обязательства по погашению задолженности перед взыскателем до момента, когда должнику стало известно о прекращении исполнительного производства Киясовским РОСП, а также пологая, что вина должника отсутствует, так как ответчик не знал информации о счетах истца, считает требования о взыскании неустойки с момента прекращения исполнительного производства Киясовским РОСП по момент уведомления должника о возбуждении исполнительного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что в решении указана сумма в долларах США и взыскиваемая сумма долга в рублях рассчитывается по курсу ЦБ России на день внесения платежей, что ведет к увеличению общей суммы задолженности.
 
    В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Бубякина Т.П. показала, что в отношении должника Закирова Р.Н. было возбуждено исполнительное производство, был предоставлен 5-ти дней срок для добровольной оплаты. В связи с тем, что долг по истечении 5 дней погашен не был, с должника был взыскан исполнительский сбор 7% от суммы долга. Поступившая от сумма долга в размере <данные изъяты> рублей была перечислена взыскателю Суржикову. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа для направления в <адрес>, в связи с этим исполнительное производство по взысканию денежного долга было окончено, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство. Поэтому, после ДД.ММ.ГГГГ часть перечисленных Закировым Р.Н. на депозитный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей направлено на погашение исполнительского сбора, который составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Пункт 1 ст. 395 ГК предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда вступило в исполнение после вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
 
    Из содержания выше приведенной правовой нормы следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, взысканного по решению суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня когда вступившим в законную силу решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Малопургинского районного суда УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суржиковым П.А. и ответчиком Закировым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 18.04.2012, с ответчика Закирова Р.Н. в пользу Суржикова П.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому судом делу, установлено, что ответчик Закиров Р.Н. принятые на себя обязательства по договору займа перед Суржиковым П.А. частично исполнил.
 
        Из справки и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Киясовского РОСП видно, что по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству № с должника Закирова Р.Н. в пользу Суржикова П.А. перечислено заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено отзывом по заявлению взыскателя, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. В настоящее время в отношении Закирова Р.Н. на исполнении в Киясовском РОСП находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. По данному производству взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Тураева Д.А. в Ленинском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Закирова Р.Н. в пользу взыскателя Суржикова П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено.
 
    Неисполнение Закировым Р.Н. обязательства по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит выводу, что истец Суржиков П.А. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежным средствами, принадлежащими истцу.
 
    Из представленных в суд платежных квитанций от 23.07.2012, 21.06.2012, 28.08.2012, 26.09.2012, 26.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в счет погашения задолженности по исполнительному листу на расчетный счет Киясовского РОСП УФССП по УР перечислил <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., направлена на погашение долга по исполнительскому сбору по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью суд полагает, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству суммы, всего в размере <данные изъяты> рублей, надлежит зачесть в счет погашения задолженности расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. 23 коп., и оставшуюся сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.77 коп., что составило по курсу доллара ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ долларов США, зачесть в счет погашения основного долга.
 
    Поскольку задолженность ответчика перед истцом выражена в иностранной валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в порядке, установленном п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 
    Истцом в качестве доказательства представлена выписка с официального сайта Банка России «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США».
 
    Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами истца устанавливается судом на основании данной выписки за период, в пределах которого заявлен иск.
 
    Истцом заявлен к взысканию период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Суд в данной части, считает, что начало периода пользования чужими денежными средствами истцом указан не верно и принимая во внимание заявленные истцом требования он начинается, по указанным выше основаниям, после вступления решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из материалов дела ответчиком обязательства по выплате задолженности истцу частично выполнены, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 16000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ выплата долга не производилась.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом того, что ответчиком частично произведена оплата долга и неверно указана дата начало периода, суд считает, что расчет, представленный истцом суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, определив к взысканию периоды пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на, день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истец при расчете процентов применил учетную ставку, близкую к ставке на день предъявления иска, указав ставку как 11,18%. Суд также полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска. На день обращения с настоящим иском, согласно данных с официального сайта Банка России, в мае 2014 г. действовала ставка 12,18%.
 
    При таком положении подлежит применению ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США в мае 2014 г. равная 12,18%.
 
    Исходя из этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:
 
    Платеж в сумме ДД.ММ.ГГГГ долларов США ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 130 день.
 
    Следовательно, сумма процентов за указанный период, будет составлять ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ долларов основной долг х 130 дней х (12,18/360)% х 31,8703 курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 дня, то за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ долларов основной долг х 634 дней х (12,18/360)% х 34,8887 курс доллара), всего на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, тогда как к взысканию истцом заявлено меньшая сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей, за пределы которой суд при вынесении решения не может выйти в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем ранее удовлетворенных требований, соотношение размера неустойки и основного долга, последствий нарушения обязательства и исходя из длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, суд приходит к выводу, что размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства и требования ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга также подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 12,18 % годовых, начисляемые на сумму долга (14587,46 долларов США), рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием информации о расчетном счете истца и окончанием исполнительного производства Киясовским РОСП оснований для начисления неустойки отсутствуют, является необоснованным, так как исполнение денежного обязательства по решению суда является обязанностью должника в силу ст. 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, и не зависит от действий (бездействий) должностных лиц государственных органов принудительного исполнения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказано уклонение истца от исполнения обязательства. Указанные представителем ответчика доводы не препятствовали должнику доказать исполнение обязательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ. Также суд признает несостоятельными доводы о том, что при расчете суммы задолженности сотрудниками службы судебных приставов необоснованно перечислена часть денежных сумм, перечисленные ответчиком на погашение задолженности, на погашение исполнительского сбора, поэтому при расчете неустойки указанную сумму необходимо уменьшать с основного долга. Так, установлено, что при перечислении ответчиком денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет Киясовского РОСП в платежных квитанциях наименование перевода указано как исполнительский сбор, взыскание указанных сумм произведено в силу ст. 112 «Об исполнительском производстве», действия судебного пристава исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора ответчиком не обжаловались.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина уплаченная истцом Суржиковым П.А. подлежит взысканию с ответчика Закирова Р.Н.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт произведенных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за участие в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между тем, суд считает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, с учетом времени для подготовки представителем истца искового заявления, суммы иска, степени сложности дела, необоснованно завышена.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить к взысканию сумму за услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198, 233 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Иск Суржикова ПА к Закирову РН о взыскании процентов за пользование чужими деньгами на стадии исполнения решения суда удовлетворить.
 
    Взыскать с Закирова РН в пользу Суржикова ПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 12,18 % годовых, начисляемых на сумму долга (ДД.ММ.ГГГГ долларов США) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья А.Ю. Танаев