Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Казанцевой Т.В.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Сухарникова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лебедев А.А. обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с указанным иском, мотивируя тем, что 09.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО10 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого урегулирования, в установленные законом сроки и порядке. Никакого ответа истец не получил. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 19 марта 2014г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашина составила с учетом износа 115133 рубля. Согласно экспертному заключению №№ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13410 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 115133+13410=128543 рубля. На основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию сумма 120000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 10000 рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения решения, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 677 руб. 90 коп., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Сухарников Е.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что выплаты страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведено. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. В суд возвращено уведомление о вручении 04.07.2014 г. ответчику извещения о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о намеренном его уклонении от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставлен отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что спор между истцом и ЗАО «ОСК» отсутствует.
Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении из правого ряда в левый, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 принадлежащего Лебедеву А.А., которая двигалась в левом ряду, в результате чего произошло столкновение.
В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2014г. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО14 признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.42).
Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке.
Не получив ответа, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
19 марта 2014 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашина составила с учетом износа 115133 рубля.
Согласно экспертному заключению №№ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13410 рублей.
Экспертные заключения № № и № исследованы в ходе судебного заседания, содержат сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Данные документы скреплены подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумму 128543 рубля.
Вместе с тем, на основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.
Истцом также заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 07.06.2014 года по день вынесения решения суда.
В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит начислению пени за просрочку платежа.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещение с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертных заключений, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Указанное заявление получено ответчиком 07.05.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55), следовательно, страховщикдолжен был исполнить свою обязанность по уплате страховой суммы в полном объеме не позднее 07.06.2014 года. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых. Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены. Размер неустойки за период с 07.06.2014 года по 21.07.2014 года составляет 5940 рублей (120000*8,25%*1/75*45 дней).
Требования об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлены.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика <данные изъяты> своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63220 рублей ((120000+5940+500)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 677,90 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП и рассмотрении настоящего дела.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, взыскивает в пользу Лебедева А.А. ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, считая указанную сумму разумной.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3918,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лебедева А.А. стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63220 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 677,90 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3918,80 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
