Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3294/2014
 
№ 2-3295/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
 
    при секретаре Замараевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Безумова С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 27 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество должника, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2014 г., отмене акта о наложении ареста (описи) имущества) от 27 марта 2014 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Первоначально Безумов С.Г. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Хохрякова А.В. о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета пользования автомобилем <данные изъяты>, незаконным.
 
    Заявление мотивировано следующим. <дата> судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В. в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> о взыскании с заявителя в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 55 000 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту в форме объявления запрета на пользование было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности:
 
    - легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    Указанный автомобиль, согласно составленному акту, фактически изъят, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя, местом хранения имущества является <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. Объявлен запрет на пользование указанным автомобилем.
 
    По мнению заявителя, данный акт составлен с существенными нарушениями требований Закона - Об исполнительном производстве», что нарушает его права, свободы и законные интересы.
 
    Во-первых, составляя Акт о наложении ареста (описи имущества) с его изъятием и с объявлением запрета на его пользование, судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии у должника денежных средств, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, а также другого имущества, за счет которого может быть исполнено данное требование.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    То есть, закон предоставляет должностному лицу службы судебных приставов полномочия накладывать ограничение права пользования имуществом должника и изъятие только при необходимости совершить данное процессуальное действие.
 
    Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не указана причина, послужившая основанием признания необходимости принимать такое ограничение прав должника на принадлежащее ему имущество, как ограничение права пользования им.
 
    В нарушение п. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не выяснил «значимость имущества для собственника или владельца, характер его использования, о чем судебный пристав-исполнитель обязан был сделать отметку в Постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте наложения ареста (описи имущества).»
 
    Во-вторых, Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Бакировой Г.К. от 10.12.2013 г. № 14882331-1821 уже был объявлен запрет на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем. При этом, абсолютно неясно, в чем заключается недостаточность уже наложенных ранее ограничений в виде запрета на регистрационные действия с данным имуществом. Именно ограничение его прав на пользование автомобилем фактически лишает заявителя всякой возможности осуществлять его трудовую деятельность и иметь заработок. Автомобиль используется в работе ООО «Инновация» (где заявитель работает директором) по договору аренды. Невозможность использования в работе автомобиля практически блокирует всю деятельность организации.
 
    Исходя из смысла закона, такое ограничение прав должника, как ограничение права на его пользование, должно рассматриваться как исключительная мера воздействия на должника.
 
    По мнению заявителя, излишние меры в виде запрета пользование имуществом не способствуют, а напротив затрудняют скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебным приставом-исполнителем не учтена крайняя несоразмерность суммы задолженности - 55 000 руб., требуемой по исполнительному документу (оставшаяся сумма 49 000 руб.), со стоимостью арестованного имущества должника — автомобиля <данные изъяты> которая составляет более <данные изъяты> руб., с учетом его комплектации и других улучшений. Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> г.
 
    В силу положений п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Согласно п. 5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    При совершении исполнительских действий по аресту и запрету на пользование автомобилем, судебный пристав-исполнитель не учел, что заявитель располагает другим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, стоимость которого более чем достаточна для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и стоимость которого соразмерна сумме моей задолженности перед взыскателем.
 
    Так, например, на праве собственности заявителю принадлежит следующее имущество:
 
    - <данные изъяты> расположенные по адресу: УР, <адрес>, стр. 36/4-8, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.);
 
    - гараж кирпичный одноэтажный с земельным участком, площадью 22,4 кв.м, расположенные по адресу: УР, <адрес>, стр. 12г/3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.).
 
    На указанное выше имущество Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Бакировой Г.К. от <дата> г., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, уже объявлен запрет на регистрационные действия (номер регистрации запрета (ареста) <номер>).
 
    Поскольку у заявителя имеется другое имущество, за счет которого имеется возможность осуществить исполнение требований исполнительного документа, которое более соразмерно с суммой задолженности по сравнению с арестованным автомобилем, то заявитель считает целесообразным, в первую очередь, обратить взыскание именно на это имущество.
 
    Судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В. не дана оценка указанным обстоятельствам, не были предприняты действия по обращению взыскания на другое соразмерное сумме задолженности имущество и денежные средства, принадлежащие должнику и, как следствие, нарушены права и свободы заявителя.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В. не учтено и не принято во внимание то, что у заявителя имеются постоянные доходы в виде заработной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет которых так же могли быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поскольку копия составленного акта о наложении ареста (описи имущества) по требованию заявителя была передана ему по факсу только <дата> г., заявитель сразу добровольно уплатил в счет погашения задолженности, денежную сумму в размере 4 000 руб. (чек-ордер <номер> от <дата> прилагается). То есть, если бы ему стало ранее известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (в сентябре 2013 года), с которым он до сих пор не ознакомлен, то к настоящему времени возникшая сумма задолженности была бы мной погашена полностью.
 
    В-третьих, в вводной и описательной части составленного Акта о наложении ареста (описи имущества) указано, что он составляется судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В., в производстве которого находится исполнительный документ. Между тем, в составленном акте стоит подпись другого лица - Шакирова А.А.. Следовательно, данный акт фактически составлен и подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем, данный акт не имеет юридической силы.
 
    При этом, как следует из содержания составленного акта, стоимость автомобиля оценена в 55 000 руб. В то время, как его реальная рыночная стоимость, составляет более 1 000 000 руб.
 
    В-четвертых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен <дата> с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., в отсутствие должника (либо его представителя), а также его надлежащего уведомления о предстоящем совершении данных исполнительских действий. При всем этом, все его данные (в том числе, номер сотового телефона) были хорошо известны как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю. Однако, вместо того, чтобы своевременного оповестить заявителя о необходимости явиться для принятия участия в составлении данного акта, судебный пристав-исполнитель поручает это сделать взыскателю ООО <данные изъяты>». А представитель взыскателя гр. ФИО3 позвонила заявителю лишь после его составления, а именно в 11 час. 02 мин. Она сообщила о том, что автомобиль находится под арестом и заявитель не может забрать его со станции ТО без снятия ареста приставом-исполнителем. Ни что не мешало судебному приставу-исполнителю телефонным звонком заблаговременно оповестить заявителя о предстоящем совершении данных исполнительских действий. По мнению заявителя, грубейшим образом нарушены его права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от <дата> <номер> «Об исполнительном производстве»
 
    Кроме того, в автомобиле в момент его передачи взыскателю (в отсутствие заявителя), находилось другое, имущество, ценности, денежные средства и документы (в том числе, водительское удостоверение), ключи от дачи и гаража и др. То есть, по вине судебного пристава-исполнителя, заявитель не имел возможности в выходные дни 29 и <дата> попасть в свой гараж и на дачу, управлять другим автомобилем по доверенности. Поскольку автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, то ему в категоричной форме был запрещен допуск к автомобилю. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявителю причинен значительный имущественный и моральный вред. Так же следует отметить, что в составленном судебным приставом-исполнителем акте не описано находящееся в автомобиле принадлежащее заявителю другое имущество, ценности и документы, находящиеся в автомобиле. Не ясно, кто несет ответственность за их сохранность и каким образом она возложена на ответственное лицо.
 
    В нарушение п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий. Указанными действиями были грубо нарушены права заявителя.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, наложение ареста в форме объявления запрета на его пользование, с передачей на ответственное хранение взыскателю, являются незаконными, как нарушающие права и законные интересы заявителя. Соответственно, составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2014 г. является незаконным и подлежащим отмене.
 
    В связи с чем заявитель просит признать акт от <дата> судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 А.В. о наложении ареста (описи имущества) в форме объявления запрета пользования автомобилем <данные изъяты> незаконным, отменить вышеуказанный акт от <дата> полностью.
 
    Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 А.В. от <дата> о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В. в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> о взыскании с него в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> задолженности в размере 55 000 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому было постановлено:
 
    - произвести арест имущества, принадлежащего должнику Безумову С.Г., а именно Легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    В этот же день был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на указанный автомобиль в форме объявления запрета пользования им.
 
    По мнению заявителя, вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> вынесенное с существенными нарушениями требований Закона «Об исполнительном производстве», что нарушает мои права, свободы и законные интересы.
 
    Судебным приставом-исполнителем не учтена крайняя несоразмерность суммы задолженности - 55 000 руб., требуемой по исполнительному документу (оставшаяся сумма 49 000 руб.), со стоимостью арестованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> которая составляет более <данные изъяты> руб., с учетом его комплектации и других улучшений. Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> г.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Бакировой Г.К. от 10.12.2013 г. № 14882331-1821 уже был объявлен запрет на регистрационные действия с принадлежащим заявителю автомобилем. При этом, абсолютно неясно, в чем заключается недостаточность уже наложенных ранее ограничений в виде запрета на регистрационные действия с данным имуществом.
 
    В соответствие с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Из п. 2 вынесенного Постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> следует, что оно должно было быть направлено в адрес должника, по адресу: <адрес>. Однако, данное постановление в адрес заявителя до настоящего времени не поступило, более того, в материалах исполнительного производства <номер> отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отправке указанного постановления по данному адресу (почтовая квитанция об отправке почтового отправления и т.п.), отсутствуют в материалах исполнительного производства и другие документы о своевременном направлении данного постановления либо его вручении.
 
    О вынесении указанного постановления заявителю стало известно только 04.04.2014 г., когда его копия была вручена ему лично судебным приставом-исполнителем при ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства. Выданная копия указанного постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2014 г. была заверена в присутствии заявителя лично судебным приставом-исполнителем Хохряковым А.В. (на штампе Октябрьского отдела судебных приставов, проставленном на данной копии постановления). Кроме того, в целях ознакомления с материалами исполнительного производства 03.04.2014 г. заявителем было подано письменное заявление, в принятии которого расписался лично сам судебный пристав-исполнитель Хохряков А.В.
 
    Из текста постановления следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительный документ, в расшифровке подписи также указана фамилия «Хохряков А.В.». Однако, при визуальном осмотре и сопоставлении с указанными выше документами с поставленными на них в присутствии заявителя подписями судебного пристава-исполнителя видно, что подпись в данном постановлении о наложении ареста принадлежит другому лицу.
 
    То есть, по мнению заявителя, налицо факт составления и подписания оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество не уполномоченным лицом. В связи с чем, данное постановление, по мнению заявителя, не имеет никакой юридической силы.
 
    По мнению заявителя, указанным постановлением нарушены права и законные интересы, в связи с чем заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> незаконным.
 
    Определением суда от <дата> гражданские дела <номер> по заявлению Безумова С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и гражданское дело <номер> по заявлению Безумова С.Г. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество (описи имущества) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования по делу № 2-3295/2014, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Хохрякова А.В. от 27.03.2014 г. по аресту имущества - автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № 46888/13/21/18, и обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) <дата> г.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР).
 
    В судебном заседании заявитель Безумов С.Г. заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Хохрякова А.В. от 27 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество, и действий судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 г. по аресту имущества - автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> и обязании судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и доводы указанных заявлений поддержал в полном объеме. При этом дополнил пояснения тем, что оспариваемый им акт от 27 марта 2014 г. об аресте (описи имущества) является незаконным, поскольку при его составлении судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - привлек к участию в совершении исполнительных действий понятых, которые являются работниками взыскателя и лицами, подчиненными взыскателю. Заявитель просил заявления удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Осколков М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявлений, просил заявления удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя, а незаконность действий судебного пристава-исполнителя в составлении акта ареста (описи имущества) заключается в привлечении судебным приставом-исполнителем для участия в совершении исполнительных действий в качестве понятых лиц, которые не должны были быть привлечены, кроме того, не описано имущество, находящееся в автомобиле. Эти нарушения повлекли нарушение прав заявителя как участника исполнительного производства (должника) – как стороны исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий, на своевременное извещение о совершении исполнительных действий, нарушение прав процессуальных повлекло нарушение личных прав заявителя, нарушение конституционных прав и свобод заявителя. В акте судебный пристав-исполнитель не указал на необходимость применения мер в ограничении права пользования автомобилем, не указано в акте, в чем была необходимость применения данной меры. Также судебным приставом-исполнителем не была учтена значимость имущества для должника. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) являются незаконными. Незаконность постановления об аресте от <дата> заключается также в том, что постановление подписано неустановленным лицом, в постановлении не указано, в каком виде, объеме, с какой целью производится арест имущества.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Инновация» - директор Безумов С.Г., действующий на основании Устава, заявления поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя – ООО «АСПЭК-Моторс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие взыскателя в порядке ст.ст. 167, 257 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Дзюина Л.С., действующая на основании доверенности, с доводами заявлений не согласилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявлений. При этом пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа серии ВС <номер> от <дата> выданного с/у №6 Устиновского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО5, о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., в пользу ООО «АСПЭК-Моторс».
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> направлено <дата> сторонам исполнительного производства, а именно взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – а именно: <адрес>
 
    <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства получено Безумовым А.С., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также распечаткой с официального сайта «Почта России» - «отслеживание почтовых отравлений».
 
    В установленный для должника срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Заявлений об отсрочке ил рассрочке исполнения решения суда в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска не поступало.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные главой 8, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлен запрос о розыске счетов находящихся в банках, откуда поступили отрицательные ответы.
 
    В результате полученных ответов из банков, установлено, что на имя должника Безумова С.Г. в <данные изъяты>» открыт расчетный счет, в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете, постановление поставлено в картотеку.
 
    28.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    10.12.2013 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства.
 
    В связи с тем, на 26.03.2014 г. должником Безумовым С.Г. не принимались меры по погашению задолженности, 27.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где находился на ремонте автомобиль должника <данные изъяты>, с целью составления Акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11, без права пользования для должника до погашения задолженности.
 
    <дата> к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило устное заявление должника, о передаче на ответственное хранение арестованный автомобиль Безумову С.Г., в связи с чем вынесено постановление о замене ответственного хранителя и по акту от <дата> автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение Безумову С.Г.
 
    В апреле от должника Безумова С.Г. поступило устное заявление о наложении ареста на гаражи, расположенные в <адрес> с последующей реализацией. В связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено и направлено в Сарапульский РОСП постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно наложить арест на гаражи и передать их на реализацию.
 
    По состоянию на <дата> ответ с Сарапульского РОСП не поступал.
 
    Судебный пристав-исполнитель отмечает, что поскольку им не были обнаружены счета в кредитных учреждениях, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте автомобиля, принадлежащего должнику, и не входящего в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест. В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель принял указанные меры в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа – оплатить имеющуюся перед взыскателем задолженность. Судебный пристав-исполнитель считает необоснованными доводы заявителя о том, что его вовремя не уведомили о совершении исполнительных действий. В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель извещает о совершении исполнительных действий участников исполнительного производства. При этом п. 2 ст. 24 данного закона позволяет судебного приставу-исполнителю совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, а уведомив их после совершения исполнительных действий. Акт о наложении ареста составлен без предварительного извещения должника, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя существовала опасность, что имущество должником будет сокрыто. Извещения о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены по адресам, указанным в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель признает, что документы высланы должнику 04.04.2014 г. По мнению судебного пристава-исполнителя, арест может быть наложен на имущество в целях обеспечительных мер. Постановление об аресте от 27 марта 2014 г. подписано судебным приставом-исполнителем Шакировым А.А., поскольку судебный пристав-исполнитель Хохряков А.В. находился в ученическом отпуске, согласно распоряжению о взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, исполнительные действия совершал судебный пристав-исполнитель Шакиров А.А. Это законом не запрещается, и не нарушает прав и законных интересов должника. При составлении акта ареста имущества 27.03.2014 г. на момент ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что лица, которых указали в акте в качестве понятых, являются работниками взыскателя, что они находятся в подчинении руководителя взыскателя. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не позволяет СПИ привлекать в качестве понятых лиц, являющихся работниками взыскателя и подчиненными его руководителю. При составлении акта ареста имущества не было описано имущество, находящееся в автомобиле, поскольку автомобиль в момент ареста был закрыт и у судебного пристава-исполнителя не было ключей от автомобиля. В акте не указано, что автомобиль был с ключами. Оснований для вскрытия автомобиля при составлении акта не было. По мнению судебного пристава-исполнителя, если бы при составлении акта ареста ключи от автомобиля были представлены, то это было бы указано в акте. Судебный пристав исполнитель пояснил, что сначала было вынесено постановление, а затем составлен акт.
 
    Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, все документы, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя, имеются в материалах исполнительного производства, так как направлены на исполнение требований исполнительного документа.
 
    По мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены. ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили его права.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ для признания незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий:
 
    - несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать решения должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по УР - Клековкина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения по заявлениям, просила отказать в удовлетворении заявлений. При этом пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. В установленный для должника срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнены. Заявлений об отсрочке или рассрочке решения суда в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска от заявителя не поступало. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные главой 8, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем направлены судебные запросы в кредитные организации, получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах. 28.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 10.12.2013 г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных даны в отношении автотранспортного средства. В связи с тем, что должником не принимались меры по погашению задолженности, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, где находился на ремонте автомобиль должника, с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования для должника до погашения задолженности. <дата> поступило устное заявление о наложении ареста на гаражи, расположенные в <адрес> с последующей реализацией. В связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Сарапульский РОСП постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно наложить арест на гаражи и передать их на реализацию. <дата> судебным приставом - исполнителем Сарапульского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, составлен акт о наложении арест (описи имущества), которым был наложен арест <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <адрес>. Необходимость наложения ареста на оба объекта обусловлена необходимостью соблюдения при этом принципа единства судьбы земельного участка и находящейся на ней недвижимости, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ.
 
    <дата> опечатки в акте о наложении ареста устранены, вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения предусмотрено законом, и их осуществление организовано судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий, все документы, подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя, имеются в материалах исполнительного производства, так как направлены на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют нормам закона. Принцип соотносимости распространяется на меры принудительного исполнения. Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").
 
    В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
 
    Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве" (аналогичной позиции (придерживается Верховный суд Удмуртской Республики в своем Кассационном определение от 19.10.2009 по делу N 33-2731).
 
    Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки, так как пристав не обладает специальными познаниями для проведения оценки. На
 
    сегодняшний день у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы, : подтверждающие рыночную опенку арестованного имущества.
 
    В силу вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении - ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется статьей 85 указанного Закона.
 
    Ссылку заявителя на то, что исполнительные действия по наложению ареста производились без участия должника, суд вправе считать необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении имущества и принятии иных обеспечивающих, мер, судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так как обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, права заявителя в данном случае не нарушены.
 
    Утверждение заявителя о несоотносимости стоимости арестованного имущества и суммы долга, по мнению представителя УФССП по УР, не нашло своего подтверждения.
 
    По мнению заинтересованного лица, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют нормам ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлено доказательств того, какиеего права и законные интересы нарушены.
 
    Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
 
    К должностным лицам, в частности, относятся:
 
    должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
 
    - соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
 
    - законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    В рамках ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вручена заявителю судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2014 г., в 10-дневный срок со дня вручения постановления заявителем было подано заявление об оспаривании указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель доказательств направления заявителю оспариваемого постановления от 27 марта 2014 г. в суд не представил. Оспариваемый заявителем акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом исполнителем 27 марта 2014 г., в 10-дневный срок со дня составления указанного акта заявитель оспорил указанный акт в судебном порядке.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 г. и действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2014 г. поданы заявителем в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения постановления и составления акта.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Безумов С.Г. является должником по исполнительному листу: <номер> от <дата> о взыскании в пользу взыскателя ООО «АСПЭК-Моторс» судебных расходов в размере 55000 руб..
 
    По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46888/13/21/18.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 на основании письменного заявления взыскателя ООО «АСПЭК-Моторс» вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    <дата> <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту арестованный автомобиль <данные изъяты> оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО11, без права пользования для должника до погашения задолженности.
 
    Разрешая заявление о незаконности действий при производстве описи имущества должника - автомобиль <данные изъяты>, суд установил, что судебный пристав-исполнитель Шакиров А.А. с участием представителя взыскателя и двух понятых произвел опись имущества - составил акт о наложении ареста.
 
    При этом суд отмечает, что согласно абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право:
 
    арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1).
 
    В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).
 
    В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от 31.01.2011 N 28, - Приложение N 19 и предусматривает внесение в него следующих сведений о понятых - фамилия, имя, отчество, адрес.
 
    Как следует из материалов дела 27 марта 2014 г. в 10 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Так из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2014 г. усматривается, что данное исполнительное действие производилось в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. При этом необходимые сведения о понятых (имя, отчество, адрес места жительства), подписавших данный акт, данный документ содержит. В акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве понятых указаны: ФИО3, ФИО4.
 
    Между тем, согласно ответу от <дата> <номер> на судебный запрос, направленный взыскателю по ходатайству заявителя, ФИО3 состоит в трудовых отношения с ООО «АСПЭК-Моторс» с <дата> по настоящее время. Специалист по гарантии ФИО4 состоит в трудовых отношения с ООО «АСПЭК-Моторс» с <дата> и по настоящее время.
 
    Из чего следует, что при составлении исполнительных действий – наложении ареста (описи имущества) и составлении соответствующего акта судебным приставом-исполнителем в качестве понятых привлечены лица, состоящие в трудовых отношениях с взыскателем – ООО «АСПЭК-Моторс», то есть лица, подчиненные и подконтрольные руководителю взыскателя ООО «АСПЭК-Моторс», что противоречит требованиям, установленным ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно ч. 2 ст. 59 указанного закона.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2014 г, составленного судебным приставом-исполнителем, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта произведены с нарушением требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог не знать о том, что указанные лица являются работниками взыскателя, и полагал, что указанные лица не являются заинтересованными по делу, суд считает несостоятельными. Поскольку закон обязывает судебного пристава-исполнителя строго соблюдать требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. В частности, привлекая к участию в совершении исполнительного действия понятых, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий обязан проверить все обстоятельства, относящиеся к личности понятых в целях соблюдения требований законности и прав участников исполнительного производства.
 
    Иных доказательств, подтверждающих объяснения судебного пристава-исполнителя о законности произведенного ареста имущества должника в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным, что данные исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 59, ч. 5 ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть без обязательного участия понятых, не заинтересованных в исходе исполнительного производства, не состоящих с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.
 
    В связи с изложенным, оспариваемый акт от 27.03.2014 г. составленный судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, суд не может признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах действия судебных приставов по совершению описи и аресту имущества, а также сам оспариваемый акт от 27.03.2014 г. суд признает незаконными, в связи с чем акт подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта наложении ареста (описи имущества) являются незаконными. Следовательно, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что физические лица, привлеченные судебным приставом в качестве понятых при составлении спорного акта ареста, не воспользовались правом, предоставленным статьей 63 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не заявили самоотвод, не опровергает вывод суда о незаконности действий, совершенных с нарушением положений данного Федерального закона.
 
    По требованиям заявителя о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 марта 2014 г. суд приходит к следующим выводам.
 
    27 марта 2014 г. в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>
 
    На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено, исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, должником не исполнен в полном объеме (должником – заявителем частично исполнены требования исполнительного документа – в сумме 4000 руб.).
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2014 года о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям закона в полном объеме, не нарушает права и свободы заявителя Безумова С.Г., основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено и подписано неустановленным неправомочным лицом, суд считает несостоятельными. Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 27 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество должника подписано лично судебным приставом-исполнителем Шакировым А.А., сначала им было вынесено постановление об аресте имущества должника от 27 марта 2014 г., а затем по выезду на СТО ООО «АСПЭК-Моторс» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Октябрьского РОСП от 3 марта 2014 г. на время отсутствия судебных приставов-исполнителей (ежегодный, ученический отпуск, больничный, служебная командировка, участие в судебном заседании, исполнительные действия, отгул, отсутствие в Отделе (Управление, налоговая инспекция, пенсионный фонд и др.) установлена взаимозаменяемость между следующими приставами-исполнителями: физические лица: в двухстороннем порядке Шакиров А.А. – Хохряков А.В.
 
    Указание в водной части постановления и расшифровки подписи – «Хохряков А.В.» с учетом взаимозаменяемости указанных судебных приставов не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о наложении ареста. По сути, это является технической опиской, которая не повлекла нарушение прав должника Безумова С.Г., поскольку данные описки подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство не окончено, должник требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по уплате судебных расходов в пользу взыскателя не исполнил, задолженность им в полном объеме не погашена. Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений на повторное (неоднократное) предъявление исполнительного документа к исполнению. В данном случае мера как арест в отношении имущества должника применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> не с целью дальнейшей реализации вышеуказанного имущества (обращения взыскания), а как иная мера, необходимая для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренная ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не учтена крайняя несоразмерность суммы задолженности стоимости арестованного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос о соразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ №» 229, а обращения взыскания в данном случае не производилось.
 
    Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку у него имеется другое имущество, за счет которого имеется возможность осуществить исполнение требований исполнительного документа, которое более соразмерно с суммой задолженности по сравнению с арестованным автомобилем, то по мнению заявителя, более целесообразно, в первую очередь, обратить взыскание именно на это имущество. То обстоятельство, что заявитель добровольно предложил судебным приставам другое принадлежащее ему имущество – гаражи (а судебный пристав-исполнитель Сарапульского РОСП 19.05.2014 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а 21.05.2014 г. - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении принадлежащих должнику гаражей, расположенных в г. Сарапул), по мнению суда, не влияют на законность оспариваемого постановления. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по обращению взыскания на другое соразмерное сумме задолженности имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, опровергается материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, в материалах исполнительного производства имеются многочисленные запросы, направленные в кредитные учреждения, и многочисленные ответы об отсутствии сведений о наличии принадлежащих должнику счетов и денежных средств.
 
    Обнаружив наличие лицевого счета, принадлежащего должнику, 22 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. В результате чего сумма 303 руб. 95 коп., имеющаяся на счете была перечислена на депозитный счет Октябрьского РОСП, что подтверждается платежным поручением № 558 от 06.02.2014 г.
 
    Доводы заявителя о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя оспариваемого постановления лишь 04.04.2014 г., то есть с нарушением установленных сроков - не позднее следующего дня, на законность оспариваемого постановления, по мнению суда, также не влияют.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 27 марта 2013 г. о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику имущества вопрос об изъятии имущества должника и его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не было связано с обращением взыскания имущества должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отношении принадлежащего должнику имущества как обеспечительная мера, не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, суд исходит из того, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на имущество не производится, указанное имущество из владения и пользования заявителя не выбыло, следовательно, права заявителя, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, оспариваемым постановлением не нарушены.
 
    <дата> к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило устное заявление должника, о передаче на ответственное хранение арестованный автомобиль Безумову С.Г., в связи с чем вынесено постановление о замене ответственного хранителя и по акту от <дата> автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение Безумову С.Г.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не известил его о предстоящем совершении исполнительных действий, а также направил постановления о наложении ареста и акт несвоевременно, не влекут признание действий незаконными, поскольку участвовать в совершении исполнительных действий право, а не обязанность стороны исполнительного производства. С вышеуказанными документами, составленными при совершении исполнительных действий, заявитель был ознакомлен и имел право их обжаловать.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Иные доводы заявителя не влекут незаконность постановления о наложении ареста от 27 марта 2014 г.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 27 марта 2013 г. о наложении ареста у суда не имеется, в рамках вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Безумова С.Г. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27 марта 2014 г. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Заявление Безумова С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 27 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.
 
    Заявление Безумова С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, отмене акта о наложении ареста (описи) имущества) от <дата> удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, совершенные по исполнительному производству <номер> от <дата> г., возбужденному на основании исполнительного документа N ВС 053991871 от 24.07.2013 г. о взыскании с должника Безумова С.Г. в пользу взыскателя ООО «АСПЭК-МОТОРС» денежных средств, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2014 г. отменить.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме принято <дата>
 
    Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.