Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12-326/14
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Борисовой Е.В, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду Кастырина В.В. от "дата" на Борисову Е.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Борисова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой о его отмене.
В судебном заседании Борисовой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании Борисова Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, диска с видеозаписью движения ее автомобиля с видеорегистратора, а также вызове свидетеля Строителева С.М., специалиста Ильянова С.В..
Данные ходатайства судом разрешены, о чем вынесено определение.
В судебном заседании Борисова Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она "дата" около 14 часов управляла автомашиной "..." гос.№ "номер" двигалась от улицы "адрес" со скоростью 15 км в час в среднем ряду. В попутном с ней направлении двигались автомашины. Подъезжая к кольцевому движению у станции "...", совершив выезд на кольцо и двигаясь по кольцу по крайней правой полосе в сторону "адрес", перед ней совершил маневр перестроения автомобиль "..." белого цвета. Когда она двигалась, то она его не видела. Перед капотом только ее увидела, что перед ней проскочило белое пятно. Она, обнаружив опасность, остановилась, нажав на тормоз. Считает виноватым водителя автомобиля "...", так как она со своей стороны сначала пропустила идущих по кольцу автомашин, и только после этого начала движение по кольцевому кругу по крайней правой полосе. Она не видела автомобиля "...". Он выехал неожиданно с левой стороны на ее полосу движения. Она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Она не виновата в данном происшествии, так как двигалась тоже по главной дороге. Она (Борисова Е.В.) не должна была уступать ей дорогу. Она (Борисова Е.В.) была на середине перекрестка. Не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Оброткина И.В. пояснила в судебном заседании, что "дата" около 14 часов двигалась на автомашине "..." по круговому движению. Включив правый поворотник, собиралась поворачивать в сторону "адрес", почувствовала, что заднюю часть машины занесло. Остановилась, вышла из машины, включила аварийные сигналы, стала ждать сотрудников, которых вызвала водитель "...". На заднем бампере незначительные повреждения. Предоставила видеозапись движения ее автомобиля с ее видеорегистратора, которую она предоставляла инспектору ГИБДД.
Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы Борисовой Е.В., выслушав ее объяснения, объяснения свидетеля Оброткиной И.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Материалами дела установлено, что "дата" в 13 часов 55 минут у дома "адрес" водитель Борисова Е.В., управляя автомобилем "..." гос. № "номер" при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю "..." гос. № "номер" под управлением Оброткиной И.В., движущемуся по главной дороге.
Ссылка Борисовой Е.В. на то, что она получила удар в переднюю часть своего автомобиля не соответствует действительности, поскольку характерные повреждения на автомобилях свидетельствуют об обратном, именно ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем Оброткиной И.В., так как у автомашины "..." под управлением Оброткиной И.В. поврежден задний бампер, у автомашины "..." под управлением Борисовой Е.В. - передний бампер, рамка регистрационного знака (л.д. 5).
Оценивая письменные объяснения свидетеля Строителева С.М., суд приходит к выводу о том, что его показания не соответствуют материалам дела, и не могут быть приняты судом.
Оценивая заключения специалиста от "дата", суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.
Из видеозаписи с видеорегистраторов автомашин "..." и "..." следует, что автомашина "...", двигавшаяся со второстепенной дороги с другими автомашинами с "адрес", остановились, в ожидании возможности продолжить движение. Автомашина "..." оказалась первой в этом потоке, и, не убедившись в безопасности своего движения вперед, начала движение, не уступив дорогу автомашине "...", двигающейся слева от нее и поворачивающей направо с главной дороги, столкнулась с задней частью автомашины "...".
Доводы, изложенные Борисовой Е.В., о ее невиновности в совершении ДТП опровергается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), где указано место расположения транспортных средств после столкновения, траектория их движения, в присутствии водителей, замечаний не поступило; справкой о ДТП от "дата", где указано, что Борисовой Е.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, Оброткиной И.В. п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 5); показаниями Оброткиной И.В.. данными ей в судебном заседании, письменным объяснением Оброткиной И.В. от "дата", которой разъяснена ст. 25.6 КоА РФ, положения ст. 51 Конституции, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где она указывает, что "дата" в 13 часов 55 минут а автомашине "..." двигалась по "адрес" по круговому движению со скоростью 60 км в час в левом ряду в сторону "адрес". Выезжая с кругового движения в сторону "адрес" почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Ударивший ее автомобиль "...", продолжил движение в круговом направлении и остановился на "адрес". У ее автомобиля поврежден задний бампер (л.д.10-11), дисками с видеозаписью движения автомобилей "..." и "...".
Ссылка Борисовой Е.В., что она двигалась тоже по главной дороге, и автомобиль "..." по пункту 13.12 ПДД РФ должен был ей уступить дорогу, несостоятельна, поскольку, во-первых, данный пункт правил не применим к данной конкретной ситуации, так как движение Борисовой Е.В. осуществлялось с второстепенной дороги, Борисова Е.В. не въехала полностью на круг, остановилась перед перекрестком, пропуская двигающиеся автомашины по кругу (по главной дороге), а, во-вторых, опровергается видеозаписями движения автомобилей. Борисова Е.В. вместе с другими автомашинами, въехавшими со второстепенной дороги на круг, остановилась, чтобы пропустить автомашины, ехавшие по кругу, и начала движение, не убедившись, что все автомашины пропустила и путь вперед свободен, и совершила столкновение с автомашиной "...", въехав в ее заднюю часть, не уступив ей дорогу, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от "дата" привлек Борисову Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа от "дата", вынесенного в отношении Борисовой Е.В.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении Борисовой Е.В. к административной ответственности, не имеется. У суда нет сведений о том, что сотрудник ГИБДД Кастырин В.В. имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Борисовой Е.В. суду не представлено.
Административное наказание Борисовой Е.В. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Борисовой Е.В, отказать.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду Кастырина В.В. от "дата" в отношении Борисовой Е.В. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере "..." за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Борисовой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Г.В. Голубева
