Дата принятия: 21 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 21 июля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
при секретаре Злоказовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терехова ФИО9 об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по проведению исполнительных действий по реализации изъятого у заявителя имущества, ТС Mercedes Bens С 200 Kompressor, в котором просит все расходы предъявленные банком, а также ежегодный транспортный налог отнести на ОСП Ленинского района г. Красноярска, обязать ОСП устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».
В дальнейшем уточнил заявленные требования, просит о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по проведению исполнительных действий по реализации изъятого у заявителя имущества, ТС Mercedes Bens С 200 Kompressor, (VIN) WDD2040411F041629, двигатель № 27195030951429, кузов WDD 2040411F041629, год выпуска 2007г., цвет бежевый, №.
ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Белякова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду представила письменный отзыв на заявление ФИО2, из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска края на исполнении находится исполнительное производство об обращении взыскания автомобиль Mercedes Bens C200 Kompressor. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное ТС, о чем составлен соответствующий акт. 13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес УФССП по Красноярскому краю отправлена заявка на торги с приложением соответствующих документов. 06.07.2012г. указанная заявка возвращена на доработку в ОСП по Ленинскому району в связи с отсутствием сведений, подтверждающих имеющиеся ограничения (обременения) в отношении реализуемого имущества. 01.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная заявка отозвана с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства. 02.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес УФССП по Красноярскому краю отправлена заявка на торги с приложением соответствующих документов. 19.02.2014 в ОСП по Ленинскому району поступило заявление взыскателя о приостановлении действия по реализации залоговорго имущества в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 26.06.2014г. в ОСП по Ленинскому району поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий с 05.05.2014г. по 24.05.2014г. 02.07.2014г. апелляционным определением Красноярского краевого суда, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2014г. об отказе ОАО АКБ «Банк Москвы» об изменении способа и порядка исполнения решения суда полностью отменено с разрешением вопроса по существу. Таким образом, ссылка заявителя о непринятии судебным приставом исполнителем мер, направленных на передачу на торги арестованного имущества, не подтверждается материалами исполнительного производства.
Заинтересованное лицо представитель АКБ «Банк Москвы» Гаргач Н.М. на основании доверенности №7 от 29.04.2013г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает заявление ФИО2 необоснованным.
Представитель УФССП, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, должник ФИО7 (брак с должником ФИО2 расторгнут, по его пояснениям где фактически проживает должник неизвестно) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 441, 257 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено в судебном заседании в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска края находится исполнительное производство №29568/11/10/24, возбужденное 09.09.2010г., на основании исполнительного листа серии ВС № 006951061, выданного 28.06.2010г. Центральным районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Bens C200 Kompressor, (VIN) WDD2040411F041629, двигатель № 27195030951429, кузов WDD 2040411F041629, год выпуска 2007г., цвет бежевый, №.
13.06.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес УФССП по Красноярскому краю отправлена заявка на торги с приложением соответствующих документов.
06.07.2012г. указанная заявка возвращена на доработку в ОСП по Ленинскому району в связи с отсутствием сведений, подтверждающих имеющиеся ограничения (обременения) в отношении реализуемого имущества.
01.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанная заявка отозвана с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства по определению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2012г.
30.10.2012г. в ОСП поступило определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.10.2012г. об отказе в удовлетворении требований взыскателя АКБ «Банк Москвы» об изменении порядка и способы исполнения решения суда.
В период с 23.11.2012г. до сентября 2013г. направлялись запросы по имуществу должника, проверялось сохранность арестованного имущества.
02.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, в адрес УФССП по Красноярскому краю отправлена заявка на торги с приложением соответствующих документов.
В период с 19.02.2014г. по 26.06.2014г. в ОСП по Ленинскому району неоднократно поступили заявление взыскателя АКБ «Банк Москвы» о приостановлении действия по реализации залогового имущества в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в ответ на заявления взыскателя ОСП по Ленинскому району выносили постановления об отложении исполнительных действий, до 16.07.2014г. включительно.
02.07.2014г. апелляционным определением Красноярского краевого суда, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2014г. об отказе ОАО АКБ «Банк Москвы» об изменении способа и порядка исполнения решения суда полностью отменено с разрешением вопроса по существу. Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену ТС Mercedes Bens C200 Kompressor, (VIN) WDD2040411F041629, двигатель №27195030951429, кузов WDD 2040411F041629, год выпуска 2007г., бежевого цвета, в размере 592 200 руб.
Таким образом, ссылка заявителя о непринятии судебным приставом исполнителем мер, направленных на передачу на торги арестованного имущества, не подтверждается материалами исполнительного производства, опровергается в судебном заседании пояснениями судебного пристава исполнителя и представителя взыскателя так же тем, что должник Терехов С.И. до настоящего времени не передал ключи зажигания от транспортного средства, что исключало возможность проверить технические характеристики ТС, и так же снижает его рыночную стоимость.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявитель не доказал, что со стороны ОСП имелось бездействие по исполнению исполнительного документа, а так же, что нарушаются его права и законные интересы, поскольку по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2010г. солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 406 099 руб. 18 коп., данная сумма долга не погашена, должники платежей по исполнению решения суда не вносят, а исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество откладывалась исключительно по ходатайствам взыскателя.
При этом при обращении взыскания на заложенное имущество даже по первоначальной оценке по решению суда от 17.05.2010г. в размере 1 137 000 руб., не являлось достаточным для соблюдение интересов взыскателя.
С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, поскольку судебным приставом приняты все меры, направленные на передачу на торги арестованного имущества, при этом нарушений прав и свобод заявителя и других лиц не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Терехова ФИО10 об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Красноярска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Иноземцева
