Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ответчика Субботина Д.М., его представителя по доверенности Землякова Н.Н., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску Крупновой Е. Г. к ЗАО СК «Дар», Субботину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Крупнова Е.Г. обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ЗАО СК «Дар», Субботину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований ссылается на то, что (дата обезличена) в 10 часов 20 минут на (дата обезличена), произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
Водитель автомобиля (данные обезличены), Субботин Д. М. ( страховой полис (номер обезличен) в ЗАО СК «Дар»), нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ей и находящимся под управлением Крупнова Е. А. (страховой полис ССС 0654110146 в ОАО Либерти Страхование), автомобилем марки (данные обезличены).
По факту указанного происшествия мне была выдана справка о ДТП, в отношении Субботина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении.
В результате столкновения, ее автомобиль был поврежден.
В установленный законом срок, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «СК Дар», в принятии заявления о возмещении ущерба причиненного моему имуществу в результате ДТП, ей немотивированна было отказано.
Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО «Правовесть».
(дата обезличена), состоялся осмотр автотранспортного средства, о чем, телеграммой она поставила в известность Субботина Д.М., а так же ЗАО СК «Дар». Представитель страховщика, а так же Субботин Д.М. на осмотр не явились.
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила (данные обезличены)
Кроме того стоимость проведения независимой экспертизы согласно договора составила (данные обезличены).
Таким образом ущерб причиненный ей в результате произошедшего ДТП составит (данные обезличены)
Считает, что страховая компания должна возместить причиненный ей ущерб в пределах установленной страховой суммы, в размере (данные обезличены)
Субботин Д.М., должен возместить ей (данные обезличены))
Просит взыскать с ООО СК «Дар» (данные обезличены) с Субботина Д.М. - (данные обезличены).
В судебное заседание истица, надлежащим образом уведомленная о дне рассмотрения дела, не явилась без уважительных причин.
Суд считает возможным рассмотрение дела без ее участия.
Представитель ответчика ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела. В своем отзыве с иском не согласны, ссылаясь на то, что истец им не предоставил экспертное заключение о возмещении ущерба и не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик Субботин Д.М. с иском согласился частично.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) в 10 часов 20 минут на (адрес обезличен), произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
Водитель автомобиля (данные обезличены), Субботин Д. М. ( страховой полис ССС (номер обезличен) в ЗАО СК «Дар») совершил столкновение с принадлежащим Крупновой Е.Г. и находящимся под управлением Крупнова Е.А. автомобилем марки (данные обезличены).
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Субботин Д.М., нарушивший п.9.10. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.5,6).
Наступившие последствия (ущерб) находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем нарушениями ПДД РФ. Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.
Гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Дар».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.
В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что страховщик в лице ответчика ЗАО СК «Дар» сумму страхового возмещения не выплатил, не отрицая факта наступления страхового случая, ссылаясь в своем отзыве на то, что истец к ним с экспертным заключением о возмещении ущерба не обращался и не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО«Приволжский цент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены).(л.д.58-62)
При вынесении решения, суд берет за основу вышеуказанные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку произведена судом, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недоверять которой у суда нет оснований. Ее выводы не оспаривают.
Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу не была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля, на основании вышеуказанных норм закона, с ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности равной 120 000 руб., которая является ограниченной для одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Субботина Д.М., которая будет составлять (данные обезличены)
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение за возмещение страховой выплаты в ООО «СК «ДАР», а поэтому суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа, в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет с ООО «СК «ДАР» в сумме (данные обезличены)., с Субботина Д.М. - (данные обезличены).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крупновой Е. Г. к ЗАО «СК «ДАР», Субботину Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Крупновой Е. Г. материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены)
Взыскать с Субботина Д. М. в пользу Крупновой Е. Г. материальный ущерб в (данные обезличены)
Взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «СК «ДАР» в сумме (данные обезличены)., с Субботина Д.М. - (данные обезличены).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев
