Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
п.Ольга 21 июля 2014 года
 
    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Середыч М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением Врио главного государственного инспектора <данные изъяты> от 01 июля 2014 года в отношении юридического лица – <данные изъяты> прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.
 
    Будучи не согласным с вынесенным постановлением, прокурор Ольгинского района подал в Ольгинский районный суд протест, в котором просит суд постановление от 01 июля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование протеста прокурор указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, выводы должностного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения ничем не мотивированы, не имеют под собой оснований и основаны на неправильном толковании закона.
 
    В судебном заседании прокурор Ольгинского района Татьков А.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объёме, просил протест удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель <данные изъяты> не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом. Неявка представителя <данные изъяты> в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
 
    Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами протеста прокурора не согласен, считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его в силе.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прокурора и его пояснения, возражений на них, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, в условиях особого противопожарного режима. Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Субъектом правонарушения являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Субъективная сторона - вина в совершении правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    25 февраля 2014 года глава <данные изъяты> ФИО6 вынес постановление № 98 «О введении на территории Ольгинского муниципального района особого противопожарного режима», согласно которому на территории Ольгинского муниципального района введен временный с 1 марта по 31 мая 2014 года особый противопожарный режим, а также на период действия особого противопожарного режима на территории муниципального района установлены дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут в пункте приёма древесины с реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с участием государственного инспектора по пожарному надзору была проведена проверка деятельности <данные изъяты>», ИНН/КПП №.
 
    Проверкой установлены следующие нарушения требований законодательства РФ:
 
    руководителем организации не обеспечена своевременная очистка территории, прилегающей к объектам предприятия, от горючих отходов (древесных опилок, обрезков пиломатериалов, опавших листьев, сухой травы) (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);
 
    на территории предприятия производится сжигание горючих отходов (древесных опилок) на расстоянии 15м. от объекта (деревообрабатывающего цеха), в то время как минимальное расстояние для сжигания отходов составляет 50м. (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);
 
    в помещениях для проживания иностранных граждан и служебном офисе установлены и эксплуатируются металлические отопительные печи ( 3 штуки), наибольшее расстояние от которых до деревянной мебели и деревянных конструкций отделки стены составляет 0,5м., в то время как должно быть не менее 2,0 (п.87 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);
 
    на территории предприятия проложены и эксплуатируются воздушные линии электропередач над горючими кровлями и навесами строений (п.41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»).
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина юридического лица – <данные изъяты> подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
 
    С учётом признаков объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, допущенные <данные изъяты> не могут быть признаны малозначительными поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, совершены в период введения на территории района особого противопожарного режима.
 
    Кроме того, указанный состав административного правонарушения является формальным и причинение правонарушением каких-либо последствий не является необходимым условием для привлечения лица к ответственности. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 40.
 
    Суд, учитывая изложенное, не находит оснований для принятия решения о прекращении административного производства в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.
 
    К моменту рассмотрения протеста срок привлечения к административной ответственности <данные изъяты> не истёк, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Протест прокурора Ольгинского района на постановление врио главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО7 от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление врио главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО7 от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – <данные изъяты> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в административную коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья М.Н. Середыч