Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 12-183/2014
Тихонова Е.А. № 5-333/2014
РЕШЕНИЕ
21 июля 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Михайловой И.И.,
при секретаре Михайловой В.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурсалиева Э.О.о.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хвостова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мурсалиева Э.О.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 27 марта 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 27 мая 2014 года Мурсалиев Э.О.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Мурсалиев Э.О.о. обратился в суд с жалобой о его отмене.
В своей жалобе Мурсалиев Э.О.о. указывает, что он не согласен с постановленным решением по следующим мотивам. В его действиях не доказан состав административного правонарушения. Данное правонарушение трактуется только исходя из мнения сотрудников ГИБДД. Свидетельские показания составлены под их диктовку. Понятые не могли слышать о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так как протокол составлялся не на месте остановки его транспортного средства, а в отделе полиции. Что противоречит требованиям КоАП РФ.
Явка понятых в судебное заседание судом не была обеспечена. Поэтому подтверждения его правонарушения судом не установлено. Протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены формально, с нарушением процедуры. В судебном заседании присутствовал сотрудник ГИБДД ФИО7, в постановлении же указано, что сотрудник ДПС ФИО1 дал показания. Хотя он не присутствовал в судебном заседании.
Событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения; недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, в том числе воспроизведением диспозиции правовой формы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 и ч.3 ст.28.8 КоАП РФ протоколы о якобы его правонарушении подлежал возврату в УГИБДД.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличие признаков опьянения может свидетельствовать только комплекс характеристик, а именно: характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта и прочее. Данное состояние сотрудниками ГИБДД установлено не было и не нашло отражения в протоколе.
В связи с тем, что не доказан состав административного правонарушения и тем, что в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения процедуры, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Мурсалиев Э.О.о. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям. В дополнение пояснил, что за рулем его машины в тот момент, когда их остановили сотрудники ГИБДД, находилась его жена. Он не мог управлять транспортным средством, поскольку на его машине механическая коробка передач, а у него на тот момент одна нога находилась в гипсе.
Защитник Хвостов В.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мурсалиев Э.О.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> по пр-ту Калинина <адрес> Мурсалиев Э.О., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был нарушен п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона по настоящему делу мировым судьей выполнены не в полном объеме.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах административного дела, свидетелями по делу являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурсалиев Э.О.о. утверждал, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, данным автомобилем управляла его жена.
Кроме того, как пояснил Мурсалиев Э.О.о. и сотрудники полиции в мировом суде, в момент остановки и составления административного материала он находился в гипсе. По версии Мурсалиева Э.О.о. при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали, а также был допущен ряд других процессуальных нарушений.
Однако мировым судьей доводы защиты в судебном заседании проверяны не были и им не дана надлежащая оценка. Мировым судьей не проверялась возможность управления Мурсалиевым Э.О.о. автомобилем при наличии перелома и гипса на ноге.
Кроме того, мировой судья в судебном заседании допросила свидетеля ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурсалиева Э.О.о., при наличии ходатайства последнего об отложении дела слушанием, чем лишила его возможности задавать вопросы свидетелю по обстоятельствам дела, т.е. нарушила его право на защиту.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурсалиева Э.О.о. мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, исследовать доказательства по делу, с учетом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности Мурсалиева Э.О.о. либо его невиновности во вмененном ему правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мурсалиева Э.О.о. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст.30.12 КоАП РФ.
Председательствующий Михайлова И.И.
