Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2601/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                      21 июля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С.Бычковской
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком                                                                                                    гражданское дело по иску Жарова С.С. к ОАО «Шахта Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения,
 
    с участием истца Жарова С.С., представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.30),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «Шахта Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 31 526 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что с <дата> был принят переводом в ОАО «шахта Заречная» подземным горным мастером. <дата> трудовой договор расторгнут в связи с выходом истца на пенсию. Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. и п.8.2 коллективного договора предусмотрено, что работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы у ответчика не менее 3 лет, выплачивается единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. С <дата> истец получил право на пенсионное обеспечение, общий стаж работы составляет 34 года 6 месяцев. Стаж работы в ОАО «шахта Заречная» составляет 4 года. При увольнении ответчику подано заявление о выплате вознаграждения за период с <дата> по <дата> (9 лет). Ответчиком выплачено вознаграждение за 4 года. Период работы в угольной промышленности с <дата> по <дата> не учтен. Среднемесячный заработок за период с <дата> по <дата> составил 42 035 руб. 45 коп., единовременное вознаграждение за 9 лет – 56 747 руб. 85 коп. С учетом выплаченной суммы, размер задолженности составил 31 526 руб. 58 коп.
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
 
               В судебном заседании истец Жаров С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.27-28), согласно которым ответчик считает, что выплата единовременного вознаграждения выплачивается тем предприятием – работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение. До <дата> Жаров С.С. являлся работником ОАО «СУЭК-Кузбасс». При наступлении права на пенсионное обеспечение Жаров С.С. воспользовался правом и получил единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс». В ОАО «шахта Заречная» Жаров С.С. трудоустроился <дата> В соответствии с п.8.2 коллективного договора, работнику организации – члену Росуглепрофа, обладающему правом на пенсионное обеспечение выплачивается единовременное вознаграждение. Истец не является членом профсоюза. Указанное пособие выплачивается на основании заявления один раз, что установлено п.5.3 ФОС. Истец воспользовался правом и получил единовременное пособие от работодателя ОАО «СУЭК-Кузбасс». В соответствии с п.8.4 коллективного договора, в случае, если пенсионер возобновил трудовые отношения с организацией и ранее получал единовременное пособие при выходе на пенсию, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений. Жаров С.С. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия за 4 года работы в ОАО «шахта Заречная». Истцу выплачен пособие в размере 25 221 руб. 27 коп. Ответчик считает, что ФОС предусмотрен единовременный однократный характер выплат пособия работникам, получившим прав на пенсионное обеспечение. П. 5.3 ФОС не содержит положений о праве работника, получившего единовременное пособие по указанному основанию, на выплату пособия за каждый последующий, отработанный им год. При этом ФОС не предусмотрены сроки и порядок выплаты единовременного пособия. Нет в соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения.
 
    Ответчик также не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как нарушений трудового законодательства со стороны шахты нет.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, учитывая, что право на пенсионное обеспечение возникло у истца в <дата>, прекратил трудовые отношения с ОАО «СУЭК-Кузбасс» и трудоустроился в ОАО «шахта Заречная» в <дата>., срок обращения в суд, определенный ст.392 ТК РФ, истек. При этом, сведения о заработной плате и механизм расчета пособия представитель ответчика не оспаривала.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующем:.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
 
    Факт присоединения ответчика к ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 г.г. подтверждено представителем ответчика.
 
    Как следует из п.5.3 Отраслевого соглашения, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
 
    Согласно п.8.2 коллективного договора ОАО «Шахта Заречная», действовавшему на дату получения у истца права на пенсионное обеспечение (коллективный договор от <дата> сроком действия три года или до заключения другого договора), работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (л.д.17-23).
 
    Судом установлено, что Жаров С.С. отработал на предприятиях угольной промышленности 34 полных года. В том числе на шахте <данные изъяты> с <дата> по <дата> <дата> трудовой договор с истцом прекращен в связи с переводом в ОАО «шахта Заречная». <дата> истец уволился с ОАО «Шахта Заречная» (л.д.9-12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Во время работы в ЗАО «Шахта <данные изъяты>», в январе <дата> у Жарова С.С. возникло право на пенсионное обеспечение. На основании приказа ЗАО «Шахта <данные изъяты>» <номер> от <дата> в связи с выходом на пенсию Жарову С.С. выплачено единовременное пособие в размере 15% месячного заработка за 25 лет работы в угольной промышленности (л.д.14).
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    <дата> трудовые отношения между ОАО «шахта Заречная» и Жаровым С.С. прекращены.
 
    <дата> Жаров С.С. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 15% за стаж работы отработанный в угольной промышленности (л.д.31). При этом, доводы ответчика о том, что истец сам просил пособие за 4 года суд находит не состоятельным, поскольку в напечатанный бланк заявления стаж работы внесен вручную. Достоверно установить, кем внесена запись невозможно.
 
    На основании приказа <номер> от <дата> Жарову С.С. выплачено единовременное пособие работнику, вышедшему на пенсию за работу в угольной промышленности за 4 года работы (за период с <дата> по <дата> г.) в размере 25 221 руб. 27 коп.(л.д.13,16). Данное обстоятельство и размер выплаты сторонами не оспариваются.
 
    Довод представителя ответчика о то, что истец не является членом профсоюза, и гарантии, предусмотренные коллективным договором, на него не распространяются, является неправомерным и основанным на неверном токовании норм закона.
 
    Так, в соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и ч.4 ст.48 ТК РФ. Такое же положение содержит п.1.4 отраслевого соглашения угольной промышленности РФ.
 
    Таким образом, как Отраслевое соглашение, так и коллективный договор предусмотрели возможность выплат пособия и компенсации работникам ответчика, получившим право на пенсионное обеспечение. Однако п. 2.2 коллективного договора предусмотрено, что договор распространяется на работников – членов профсоюза.
 
    Вместе с тем, п.1.5 Отраслевого соглашения предусматривает, что положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.
 
    В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
 
    Согласно п.2.6 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 гг., содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
 
    Таким образом, Федеральное отраслевое Соглашение предоставило организациям право только расширять социальные гарантии и льготы работникам, но не вводить условия, ограничивающие их права, предусмотренные данным Соглашением.
 
    Коллективный договор ОАО «шахта Заречная» противоречит положениям Трудового кодекса РФ и Отраслевого соглашения и не применим в данной части.
 
    Положения п.5.3 ФОС не связывают право на получение работником единовременного пособия в полном (предусмотренном законом) размере с наличием непрерывного стажа работы у одного работодателя на момент обращения за пособием. Исчисление пособия пропорционально стажу работы у указанного работодателя ФОС также не предусмотрено.
 
    Поскольку п.5.3 ФОС не ограничивает право лица, отработавшего в угольной промышленности и имеющего право на получение единовременного вознаграждения, обращением только к тому работодателю, в период работы у которого работник приобрел право на пенсионное обеспечение, довод ответчика в этой части отклоняется.
 
    Как следует из содержания п. 5.3 ФОС, он устанавливает право работников (получивших право на пенсионное обеспечение) получить пособие в качестве компенсации за трудовую деятельность в угольной промышленности, причем это пособие должно быть выплачено за каждый год работы в угольной промышленности РФ, то есть, за весь период работы в отрасли.
 
    Указание на то, что это пособие выплачивается единовременно, предполагает его выплату однократно (при наступлении права на выплату), но лишь за тот период работы, который имел место на момент выплаты пособия (так как его размер зависит от стажа работы именно на момент выплаты). В целом, единовременный характер выплаты предполагает лишь, что указанное пособие не может быть выплачено более одного раза за один и тот же период работы, но не означает, что в случае, если работник после получения пособия вновь осуществляет трудовую деятельность в угольной промышленности, то это пособие не может быть выплачено ему за вновь проработанное время, поскольку это противоречило бы самой природе такой выплаты, носящей компенсационный характер.
 
    Ответчик, отказав Жарову С.С. в выплате единовременного пособия за период с момента выплаты единовременного пособия в <дата> по день увольнения и ограничив размер пособия стажем работы на предприятии, тем самым в одностороннем порядке изменил условия ФОС и ограничил права работников на получение указанного пособия в полном размере, что противоречит закону.
 
    Кроме того, п.8.4 коллективного договора ОАО «шахта Заречная» предусмотрено: в случае, если пенсионер возобновил трудовые отношения в организации и ранее получал единовременное пособие при уходе на пенсию, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений.
 
    В случае, если пенсионер после получения пособия не прекратил трудовых отношений в организации, ему при увольнении по любым основаниям, за исключением оснований, указанных в абз.2 п.8.4, выплачивается данное пособие за период после получения данного пособия до дня увольнения.
 
    Из смысла трудового законодательства и указанных положений коллективного договора следует, что возобновление трудовых отношений предполагает их временное прекращение. Жаров С.С. же был переведен с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в ОАО «шахта Заречная» без прекращения трудовой деятельности в угольной промышленности ни на один день. При этом, имеются ввиду трудовые отношения вообще, а не у конкретного работодателя. При этом, смена организации произведена на основании перевода.
 
    Доводы ответчика о том, что единовременное вознаграждение может быть выплачено только один раз противоречат действиям самого ответчика, выплатившего пособие частично.
 
    Таким образом, ответчик был обязан обеспечить выплату истцу единовременного вознаграждения в полном объеме, то есть, за период работы в угольной промышленности с <дата> по <дата> г., а именно, за 9 полных лет работы в угольной промышленности.
 
               Согласно п.2 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Федеральном отраслевом соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г. не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности. Нет в этом соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Срок выплаты не определен и коллективным договором ОАО «шахта Заречная».
 
    Таким образом, учитывая, что работник вправе получить единовременное вознаграждение за все отработанные годы, а не только до момента получения права на пенсионное обеспечение, доводы ответчика о том, что срок обращения в суд начинает течь с <дата> суд находит несостоятельными. В данном случае истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения <дата> <дата> работодателем издан приказ о выплате единовременного вознаграждения за 4 года. То есть, о нарушении его прав Жаров С.С. узнал не ранее <дата> Поскольку исковое заявление подано в суд <дата> г., трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не пропущен.
 
    Пунктом 5.15 ФОС предусмотрено, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
 
    Коллективный договор порядок исчисления среднего заработка для выплаты вознаграждения не содержит.
 
              Согласно ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты; в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
 
               Согласно справке ОАО «Шахта Заречная», заверенной начальником расчетного отдела и руководителем предприятия, среднемесячный заработок истца за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. составляет 42 035 руб. 45 коп. (л.д.15).
 
    Размер среднемесячного заработка сторонами не оспаривается.
 
    Исходя из среднемесячного заработка Жарова С.С., размер пособия за 9 лет работы в угольной отрасли составит: 42 035,45 х 15% х 9 = 56 747 руб. 85 коп.
 
             С учетом выплаченной ответчиком суммы за 4 года в размере 25 221 руб. 27 коп., суд считает необходимым взыскать недоплаченное единовременное пособие за период с <дата> по <дата> в размере 31 526 руб. 58 коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Поскольку достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд находит требования о компенсации морального вреда удовлетворению. Однако, учитывая отсутствие доказательств наличия факторов, усиливающих физические либо нравственные страдания истца, вызванные данным нарушением, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция – л.д.7).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ОАО «Шахта Заречная» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 145 руб. 80 коп.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жарова С.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Шахта Заречная» в пользу Жарова С.С. единовременное вознаграждение в размере 31 526 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 35 526 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 145 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                               И.С.Бычковская