Решение от 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 21 июля 2014 года
 
    И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Губин В.А. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Губина В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Губин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Губин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что техническое средство ПАРКОН не прошло метрологическую поверку в качестве работающего в автоматическом режиме средства измерения. Указанное средство не может быть отнесено к специальным техническим средствам из-за несоответствия требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Губин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил его удовлетворить.
 
    В судебном заседании старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.Ю., Ю.В. с доводами жалобы не согласились, просят в удовлетворении отказать.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, за исключением вынужденной остановки и случаях предусмотренной часть 6 настоящей статьи, либо нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих в пользу доводов жалобы, возложена на собственника транспортного средства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Губарев В.А. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № водителем и собственником (владельцем) которого он является, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанное правонарушение зафиксировано на фотоматериале, полученном с применением работающей автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения «<данные изъяты>», (имеющей идентификатор № и сертификат соответствия №, свидетельство о поверке действительной до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губин В.А. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении Губиным В.А. административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, в силу которых Губин В.А. может быть освобожден от административной ответственности судьей не установлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о нарушении Губиным В.А. требований п.12.2 ПДД Российской Федерации, действия Губина В.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Губин В.А. совершил остановку (стоянку) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № водителем и собственником (владельцем) которого он является, в нарушении п.12.2 Правил дорожного движения РФ - нашел свое подтверждение.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании проверялся довод заявителя, что техническое средство «<данные изъяты>» не может быть отнесено к специальным техническим средствам из за несоответствия требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, не прошел ежегодную поверку.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» п. 1.1 «Следует иметь виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Как видно из разъяснения главного инженера фирмы изготовителя «<данные изъяты>» В.М. изделие «<данные изъяты>» применяется при фиксации правонарушений в области дорожного движения относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи. Во исполнение приказа Ростехрегулирования № 252 от 20.03.2013 года были проведены испытания выпускавшегося с 2010 года под наименование Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «<данные изъяты>». В ходе государственных испытаний, закончившихся внесением изделия в государственный реестр средств измерений, была разработана и утверждены Методики поверки. Дата утверждения методики поверки ДД.ММ.ГГГГ года, дата внесения в госреестр ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный межповерочный интервал – 1 год. В ходе испытаний было также изменено наименование изделия «<данные изъяты>» - Измерители текущих значений времени с видеофиксацией. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года методики поверки не существовало. Приказ № 252 не определяет даты и порядка его ведения и неконкретизирует необходимость поверки выпущенных до внесения в госреестр приборов.
 
    Обстоятельств, в силу которых Губин В.А. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Губина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не выявлено. Постановление вынесено надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 23. 3 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы Губина В.А. суд приходит к выводу о том, что постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Губина В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Губин В.А. на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года.
 
    И.о.судьи Болдырев Д.Н.