Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 21 » июля 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.В. к Семеновой Л.Г. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в лице своего представителя Х. обратился с данным иском указав, что в ноябре 2013 года решил приобрести гараж № в гаражном массиве <адрес> за магазином «О», о чем устно договорился с ответчицей, заверившей, что она является его хозяйкой. Стоимость гаража была согласована в 70000 рублей, в декабре 2013 года передал ответчице 50000 рублей, при этом расписок с нее не брал. Впоследствии после детального осмотра гаража выяснилось, что его перекрытие не железобетонное, а заливное, о чем сразу же поставил ее в известность. Кроме того выяснилось, что она не имеет никаких прав на гараж и фактическим владельцем является Ш., который в 2007 году уехал из г.Нефтегорска. Неоднократные требования к ответчице о возврате денег оставлены без внимания, и деньги до настоящего времени не возвращены. В связи с этим просил взыскать с нее указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины и за выдачу доверенности.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что гаражом фактически не пользовались, т.к. опасались обрушения перекрытия. О том, что ответчица не является его собственником, не знали. Запрашивали сведения о владельце гаража в администрации, на что получили ответ о выделении земельного участка Ш., также из сообщения УФМС установили, что он умер в 2007 году.
Ответчица с иском не согласилась. Не отрицает, что получала от истца деньги в указанной им сумме за гараж в декабре 2013 года. Первый платеж в 25000 рублей считает задатком. Пояснила, что гараж в собственность не оформляла, письменный договор о его купле-продаже не составлялся. О том, что она не является собственником гаража, истцу было известно. Гараж его устраивал, в течение 6 месяцев он им пользовался, ключи вернул только в марте этого года. Считает себя потерпевшей от действий истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у ответчицы имеется расчетная книжка владельца гаража №, которая ведется с 2000 года. По сообщению товарищества ВГИЗ владельцем данного гаража до 2000 года являлся Ш., которому выделялся земельный участок под его строительство. В 2000 году гараж был переоформлен на Семенову Л.Г. по их взаимному согласию с разъяснением, что она может только пользоваться им как член товарищества, с чем она согласилась.
Постановлением УУП МО МВД России «Нефтегорский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хохлова В.В. по факту мошеннических действий со стороны Семеновой Л.Г., касающихся продажи ему гаража № 722, за который он отдал ей 50000 рублей.
Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление в собственность Ш. земельного участка площадью 12 кв.м. под сарай в районе «Крытый рынок». Согласно адресной справке Ш. был зарегистрирован в <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), и несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме этого в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст.8.1 ч.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на него. Согласно ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что истец передал ответчице в счет приобретенного у нее гаража 50000 рублей. При этом сторонами не оспаривается отсутствие письменного соглашения о его купле-продаже и какого-либо правоустанавливающего документа на него у ответчицы. Также усматривается фактическая принадлежность гаража другому лицу. С учетом этого имеются основания считать договор купли-продажи недействительным, а отчуждение таким образом спорного объекта недвижимости незаконным, в связи с чем владение переданных ей истцом денежных средств с момента их принятия является неправомерным.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из того, что неосновательное обогащение у ответчицы возникло с момента получения ей денежных средств, суд берет за основу указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно указанию Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых. С учетом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет составлять 50000 х 8,25% : 360 х 202 дня = 2314,58 рублей.
Доводы ответчицы в обоснование своих возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является собственником спорного гаража и тем самым не имела права на его отчуждение никаким способом. Доказательств наличия соглашения о задатке в письменной форме в обеспечение заключаемой сделки не представлено.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности, которые исходя из участия в деле только представителя, что является правом гражданина (ст.48 ч.1 ГПК РФ), суд считает возможным отнести к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, применительно к ст.94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семеновой Л.Г. в пользу Хохлова В.В. 50000 рублей в счет возврата денег за гараж, 2314 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1751 рубль 56 копеек в счет возврата госпошлины, 800 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Всего 54866 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
