Дата принятия: 21 июля 2014г.
№2-364/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г. Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И. В.,
при секретаре Умаргазиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дюсекеновой М.Т., Донскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дюсекеновой М.Т., ответчику Дюсекеновой М.Т. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Дюсекеновой М.Т. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №№
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик Дюсекенова М.Т. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
ФИО3 в нарушение условий договора залога <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, Донскому Д.А. Просит взыскать с ответчика Дюсекеновой М.Т. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
Представитель истца Марков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Дюсекенова М.Т. и Донской Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Дюсекеновой М.Т., ответчику Дюсекеновой М.Т. истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Дюсекеновой М.Т. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №.
Во исполнение условий кредитного договора истцом перечислены заемщику денежные средства по договору в полном объеме.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Ответчик Дюсекенова М.Т. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями, расчетом задолженности.
Согласно п. 5 договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Как было установлено в судебном заседании Дюсекенова М.Т., в нарушение условий договора залога № -№ от ДД.ММ.ГГГГ года, продала находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.
В настоящее время залоговое имущество - автомобиль модели <данные изъяты> ", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находится в собственности Донского Д.А.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Поскольку автомобиль находился в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", дальнейшее его отчуждение было возможно с учетом положений ст. 346 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.п. 4, 4.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Вопреки положению закона и договора залога, согласия РУСФИНАНС БАНК" на отчуждение предмета залога не получалось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика Дюсекеновой М.Т. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с Дюсекеновой М.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Донскому Д.А., в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна
Судья И.В. Елизарова
