Дата принятия: 21 июля 2014г.
дело №2-1682/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
при секретаре – Петухове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 к Колпащикову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Колпащикову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2013 года № в размере 65 522,94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6165,69 рублей; о расторжении кредитного договора № от 10 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 и Колпащиковым Ю.С.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 и ответчиком был заключен кредитный договор №10177396, согласно которому Банк предоставил Колпащикову Ю.С. потребительский кредит в размере 52 700 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых на срок по 10.04.2016 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. В связи с чем, на 11.11.2013 года образовалась задолженность ответчика по договору в размере 65522,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52700 рублей, проценты в размере 6470,51 рублей, пени за кредит в размере 3352,40 рублей, пени за проценты в размере 3000,03 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Колпащиков Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 и Колпащиковым Ю.С. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Колпащикову Ю.С. потребительский кредит в размере 52 700 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых на срок по 10.04.2016 года, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.
В судебном заседании установлено, что заемщиком Колпащиковым Ю.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.
Как усматривается из расчета истца по задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.11.2013 года задолженность ответчика составляет 65522,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 52700 рублей, проценты в размере 6470,51 рублей, пени за кредит в размере 3352,40 рублей, пени за проценты в размере 3000,03 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно приказу Сибирского банка №1546-О от 15.11.2012 года, Центральное отделение №139 ОАО Сбербанк России переведено в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительного офиса Новосибирского отделения №8047 ОАО Сбербанк России.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 к Колпащикову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 522,94 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые она рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Колпащикова Ю.С. в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6165,69 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047, удовлетворить.
Взыскать с Колпащикова Юрия Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 522 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины – 6165 рублей 69 копеек, а всего 71 688 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 и Колпащиковым Юрием Сергеевичем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Лукашенок
