Дата принятия: 21 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 21 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дрыгина <данные изъяты> к Шаманину <данные изъяты>, Алексееву <данные изъяты>, третьему лицу Куркину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного ДТП,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, третьему лицу, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шаманина Д.И., управлявшего <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Алексееву Е.В. и Т/С Дэу Нексия госномер № под управлением Куркина С.В., принадлежащем истцу Дрыгину А.А. виновным в ДТП является водитель Шаманин Д.И., на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно отчету об оценке № размер причиненного ущерба автомашине Дэу Нексия составляет <данные изъяты>. кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. просят суд взыскать с соответчиков в пользу истца солидарно <данные изъяты> как возмещение от ДТП, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают по основаниям, в нем изложенным. Не возражают о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчиков <данные изъяты>
Ответчик Шаманин Д.И. и Алексеев С.В. в судебное заседание не явились.
Шаманин Д.И. согласно адресной справке УФМС России по Кинель – Черкасскому району Самарской области зарегистрирован <адрес> (<данные изъяты>), фактически проживает с сестрой по адресу: <адрес>. согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Проскурина А.В. установить место нахождение ответчика Шаманина Д.И. не представилось возможным в виду отсутствия его по месту жительства (<данные изъяты>).
Алексеев С.В. согласно адресной справке до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. как осужденный <данные изъяты>), согласно сведениями из ИЦ освободился в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на территории Кинель – <адрес> не зарегистрирован (<данные изъяты>), из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев С.В. сообщил адрес по которому проживает: <адрес> <данные изъяты>), согласно сведениям, представленным «Почтой России» по указанному адресу Алексеев С.В. не проживает (<данные изъяты>
Суд считает извещение ответчиков надлежащим, причины их неявки в суд признает неуважительными, с согласия представителя истца рассматривает дело по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Третье лицо Куркин С.В. о дате судебного заседания извещен, письменного отзыва на иск не представил (<данные изъяты> ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шаманина Д.И., управлявшего <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Алексееву Е.В. и Т/С Дэу Нексия госномер № под управлением Куркина С.В., принадлежащем истцу Дрыгину А.А. (<данные изъяты>
Виновным в ДТП признан водитель Шаманин Д.И., который нарушил п. 6.13 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>
Согласно справки о ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Шаманина Д.И. и Алексеева Е.В. не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 57), других данных у суда не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.
Из искового заявления следует, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера, причиненного ему материального ущерба в результате ДТП.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного материального ущерба автомашине Дэу Нексия с учетом годных остатков составляет <данные изъяты>
Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами, возражений относительно размера ущерба от ответчиков не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Поскольку представленный истцом отчет об оценке взят судом за основу принятия решения об удовлетворении исковых требований, то расход истца по оценке причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждены документально <данные изъяты> и также подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – одно судебное заседание в Кинель – Черкасском районном суде Самарской области, в которое представитель истца не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также учитывает сложность дела.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дрыгина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шаманина <данные изъяты> и Алексеева <данные изъяты> солидарно в пользу Дрыгина <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
взыскать с Шаманина <данные изъяты> и Алексеева <данные изъяты> в пользу Дрыгина <данные изъяты> расходы на оценку причиненного ущерба в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы на юридические услуги в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
