Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 2-885/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 21 июля 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к Евстигнеевой М.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Евстигнеевой М.Н. (далее Заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно мемориального ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнил свои обязательства по заключенному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Евстигнеева М.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлены.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Евстигнеевой М.Н заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Евстигнеевой М.Н. Согласно п. 2.1. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года.
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 5.2. кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.
Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.
Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>
Ответчиком Евстигнеевой М.Н в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлялось несогласие с размером начисленной неустойки, в обоснование тяжелого материального положения пояснила, что есть кредиты, сын инвалид третьей группы, получает маленькую пенсию, онкобольной, все деньги уходят на приобретение лекарств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - до <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п. 3.1.1. Договора, банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, письменно известив об этом Заемщика путем направления уведомления, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации высланы уведомления о досрочном погашении кредита и предложении о расторжении кредитного договора. Кредит до настоящего времени не погашен.
Размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные Евстигнеевой М.Н., нарушения условий Кредитного договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Евстигнеева М.Н., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с банком.
При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично с ответчика Евстигнеевой М.Н в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Евстигнеевой М.Н в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» и Евстигнеевой М.Н
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий В.С. Чернов
