Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-344/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года п.г.т. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием помощника прокурора Черненко М.С.,
 
    адвокатов: ФИО8 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина ФИО1 к Володькиной ФИО3, Володькину ФИО2, третьему лицу <данные изъяты> о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании устранении препятствия в пользовании жилым домом, встречному иску Володькиной ФИО3 к Володькину ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, третьему лицу Володькину ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов, определении долей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Володькин Е.О. обратился в суд с иском к Володькиной Л.В., Володькину С.Е., третьему лицу <данные изъяты> о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, обязании <данные изъяты> ответчиков с регистрационного учета и выселении, указав следующее. Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит Володькину Е.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Володькиной Л.В., брак расторгнут. От указанного брака имеет сына Володькина С.Е.. Володькина Л.В. и сын Володькин С.Е. продолжают проживать в спорном домовладении, принадлежащем истцу, хотя у Володькиной Л.В. есть отец, имеющий домовладение на той же улице, что и спорное. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ — с момента расторжения брака, ФИО11 прекратила быть членом семьи истца, в связи с чем подлежит выселению и снятию с регистрационного учета вместе с сыном.
 
    В судебном заседании Володькин Е.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования, дополнив их требованием об обязании Володькуной Л.В. и Володькина С.Е. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать истцу комплект ключей, необходимый для доступа в названное жилое помещение. При этом истец пояснил, что с момента вступления в брак с ФИО11 и рождения сына Володькина С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, всей семьей проживали в спорном домовладении. В период проживания в домовладении была проведена реконструкция: дом был обложен кирпичом вместе с верандой, проведена газификация, внутренняя реконструкция и отделка, замена полов, потолка, окон, дверей, коммуникаций, дважды ремонтировалась крыша, последний раз с ее переустройством под мансарду, реконструированы надворные постройки, в частности баня, выложен тротуар, обустроена новая выгребная яма. Истец утверждал, что в период реконструкции работы выполнял он сам, помогали- его сын Володькин С.Е., свидетель ФИО10, свидетель ФИО9 Затраты производились только на покупку материала. Отец истца помогал финансово. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как Володькина Л.В. не могла сама проводить реконструкцию, а ее вклад считал незначительным.
 
    Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.12) и ордера (л.д.27), поддержала позицию своего доверителя, просила уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований -отказать и пояснила следующее. Володькин Е.О. стал владельцем только ДД.ММ.ГГГГ года, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 239 ГК РСФСР, не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации. Поэтому в период с момента возникновения права собственности у Володькина Е.О. и до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года, никаких улучшений, перепланировок и реконструкций не производилось, в связи с чем Володькин Е.О. не может являться надлежащим ответчиком по встречным требованиям. Вопрос о сохранении реконструкции и перепланировки полагал возможным ставить на рассмотрение суда только собственнику, которым Володькина Л.В. не является.
 
    Ответчица Володькина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Володькина Е.О., заявила встречные требования к последнему, <данные изъяты> <данные изъяты>, третьему лицу Володькину ФИО2 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно заключению специалиста №№, о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью супругов. Володькина Л.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с Володькиным Е.О., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 В браке родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. В спорном домовладении семья проживала вместе с дедушкой ФИО1 - ФИО12. К реконструкции дома приступили с ДД.ММ.ГГГГ, обложив его кирпичом и увеличив его площадь за счет присоединенного пристроя, возвели над последним крышу. В ДД.ММ.ГГГГ выполнили внутреннюю перепланировку, ДД.ММ.ГГГГ заменили перегородки, двери и окна. В ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж всей крыши, возвели крышу мансардного типа, накрыли ее ондулином. В ДД.ММ.ГГГГ заменили газовое оборудование, пол, потолок, отделку кухни. В ДД.ММ.ГГГГ переделали ванную комнату: объединил с санузлом, заменили сантехнику, отделку. Внутренние отделочные работы после ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению Володькиной Л.В., выполнял сын Володькин С.Е., поскольку Володькин Е.О. в результате полученной травмы был нетрудоспособен. Ответчица по основному иску настаивала, что в период брака была трудоустроена, имела постоянный заработок, занималась приусадебным хозяйством, после травмы мужа в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла за ним уход, являлась единственным работающим членом семьи, получающим доход. В части требований истца о передаче комплекта ключей, Володькина Л.В. пояснила, что Володькин Е.О. к ней с требованием о передаче ключей не обращался, а замена связана с тем, что истец вывез из дома без ее согласия совместно нажитое имущество в виде бытовой техники.
 
    Ответчик Володькин С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал их незаконными, а встречные требования Володькиной Л.В. - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Володькин С.Е. ссылался на то обстоятельство, что в спорном домовладении он проживал вместе с родителями со своего рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году отец Володькин Е.О. ушел из семьи к другой женщине, они с матерью остались проживать в спорном домовладении. Иного места жительства он не имеет и поэтому полагал, что оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется, так же как и его матери. Володькин С.Е. пояснил, что с детства имеет навыки выполнения ремонтных работ, в связи с чем после получения травмы отцом его силами и силами Володькиной Л.В. были выполнены работы по реконструкции внутренней отделки спорного жилого помещения: облицовка плиткой, оклейка обоев, укладка паркета, установка сантехники. Володькин С.Е. в этой связи считал встречные требования Володькиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Володькин С.Е. полагал необоснованным требование истца об обязании ответчиков выдать комплект ключей, согласившись с доводом Володькиной Л.В..
 
    Представитель Володькой Л.В. и Володькина С.Е. адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.40), поддержала позицию своих доверителей - исковые требования Володькина Е.О. не признала, встречные исковые требования Володькиной Л.В. просила удовлетворить. Представитель пояснила, что согласно показаниям свидетелей и заключения специалиста в период совместной жизни истца и ответчицы была проведена значительная реконструкция дома, что в силу ст. 37 СК РФ, дает основания Володкиной Л.В. просить суд удовлетворить ее встречные исковые требования о признании спорного домовладения совместной собственностью бывших супругов, определив доли: Володькиной ФИО3 -<данные изъяты>, Володькину <данные изъяты> — <данные изъяты> долей; а также сохранить спорное жилое помещение литера «<данные изъяты>» с пристроем «<данные изъяты> в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствие с имеющимся заключением специалиста-строителя. Удовлетворение встречных требований считала основанием для отказа в удовлетворении основных требований.
 
    Представитель <данные изъяты>, привлеченного в качестве третьего лица по основному иску, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором возражал против требования Володькина Е.О. об обязании <данные изъяты> снять регистрационного учета Володькину Л.В. и Володькина С.Е. По мнению представителя, вынесения решения в части обязания уполномоченного органа в снятии с регистрационного учета гражданина не требуется. В остальной части полагался на усмотрение суда.
 
    Представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, отзывов не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела по существу не просили. На основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Помощник прокурора Черненко М.С. полагал возможным удовлетворить исковые требования Володькина Е.О. в части обязания Володькиной Л.В. и Володькина С.Е. устранить препятствия Володькину Е.О. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать истцу комплект ключей, необходимый для доступа в названное жилое помещение, в остальной части требования Володькина Е.О. полагал не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Володькиной Л.В. помощник прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что, семью Володькиных знает давно, с рождения у них сына ФИО2. Знакомство состоялось из-за необходимости выполнения ремонтных работ в доме по <адрес>, где проживали стороны и дедушка истца. По вопросам ремонта свидетель общался и с Володькиным Е.О., и Володькиной Л.В., работу выполнял бесплатно. Ремонт в домовладении супруги делали постепенно, по мере возможности приобретения строительных материалов, можно сказать все время. Начали выполнять ремонтные работы, когда сыну Володькину С.Е. было примерно 3 года, а последние работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в спорном доме демонтировал печь, выкладывал камин и дымоход к нему; дом по периметру обложил кирпичом, а также пристройку, возвел крышу над ней; заменил старые деревянные окна и двери на новые, которые сам изготавливал. Летом ДД.ММ.ГГГГ Володькины раскрыли крышу над всем домом, но Володькин Е.О. попал в автомобильную аварию, в результате которой Володькин Е.О. сильно пострадал. В связи с чем стропильную систему свидетель выполнил самостоятельно, так же как и покрытие крыши. Свидетель ФИО10 подтвердил, что в спорном домовладении имелись надворные постройки, которые тоже подверглись реконструкции. В частности была построена баня, но в ее строительстве свидетель участия не принимал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, является соседкой Володькиных, проживает в соседнем домовладении, пояснила, что Володькина Л.В. вселилась в спорное домовладение в связи с вступлением в брак с Володькиным Е.О.. Сын Володькин С.Е. проживает здесь же с рождения. В период совместного проживания домовладение соседей было реконструировано: обложено кирпичом, присоединен пристрой, надстроен мансардный этаж, проведена газификация, полностью реконструирована внутренняя планировка жилого помещения, отделка. В период брака Володькины занимались хозяйством, за которым ухаживала Володькина Л.В.: держали домашнюю живность, птицу, огород. Володькина Л.В. в период брака работала.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом Володькину Е.О. Домовладение по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю подарил его отец ФИО12. Сам он домовладение не вселялся, так как был жильем обеспечен, а в указанном жилом помещении проживали супруги Володькины и ФИО12 Там же родился Володькин С.Е., внук свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 подарил домовладение своему сыну Володькину Е.О. О причинах отсутствия регистрации договора в органе технической инвентаризации он не интересовался, так как полагал, что все оформлено. Реконструкция жилого дома и надворных построек была произведена силами истца, частично за счет его средства, которые он дал сыну с продажи квартиры и дачи. Пристрой к дому был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ г.г., покрытие крыши в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а за тем ее переустройство - в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приходится родным братом истцу. Спорное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало их дедушке ФИО12, за тем их отцу ФИО6. С момента вступления в брак истца и ответчицы, последние вселились и проживали вместе с ФИО12 по <адрес> в <адрес>. Домовладение было подарено ФИО6 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном домовладении. ФИО12 и ФИО6 финансово помогали Володькину Е.О. в проведении ремонтных работ. Володькины больше снесли хорошие постройки, чем построили. Он, ФИО9 принимал участие вместе со свидетелями ФИО10 и ФИО5 в реконструкции крыши спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в реконструкции крыши спорного домовладения после аварии, в которой пострадал истец Володькин Е.О..
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела: домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО12 на основании решения исполнительного комитета № регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарил ФИО6 названный жилой дом (л.д.49 оборот).
 
    Стороны показали, что брак между Володькиным Е.О. и Володькиной Л.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7 подтвердили, что Володькина Л.В. вселилась в спорное домовладение и была зарегистрирована, как член семьи, с момента вступления в брак (л.д.9-11,20). Володькин С.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ и то же был зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается копиями паспорта и домовой книги (л.д. 9-11,19).
 
    ФИО6 подарил Володькину Е.О., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный «жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кухню с погребом саманную ошелеванную, сарай из шпал, обложенный кирпичом, баню кирпичную, душ тесовый, гараж кирпичный, уборную тесовую, септик каменный, колонку водопроводную, мощение асфальтовое, ворота и забор деревянные» (л.д.5). В нарушение требования ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, названный договор Володькиным Е.О. не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (л.д.5 оборот). Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права регистрация права Володькина Е.О. в ЕГРП на дом по <адрес> в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в спорное домовладение не вселялся, реконструкция была связана с потребностями семьи истца и ответчиков, проживавшими в нем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные пояснения не противоречат данным указанным в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, справке № от ДД.ММ.ГГГГ о газификации домовладения, сведениям инвентарного дела, а также заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-81, ).
 
    Согласно указанному заключению специалиста, с учетом данных копий технического паспорта по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГг. с РТИ (регистрацией текущих изменений) на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме лит. «<данные изъяты>» произошли следующие изменения: в помещении жилой комнаты № демонтирован отопительный очаг с дымоходами в помещениях № и № в результате чего общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты>» в пределах наружных стен увеличилась до <данные изъяты>, жилая- до <данные изъяты>; в помещении № демонтирована ванна; демонтирована веранда лит. <данные изъяты> наружные стены лит. <данные изъяты> со стороны <адрес>, со стороны правой и тыльной межи обложены в <данные изъяты> кирпича; под обкладкой кирпичом усилен фундамент (1\2 от ныне существующего); возведены три стены из кирпича на каменном фундаменте пристройки лит. «<данные изъяты> с проемом для окна со стороны левой межи; дверной проем между лит. «<данные изъяты>» - заложен, дверное заполнение демонтировано; оборудован дверной проем с дверным заполнением в наружной стене со стороны тыльной межи в помещении № №.
 
    С учетом данных БТИ в жилом доме лит. <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ.г. были выполнены следующие работы: перегородки между помещениями № № (нумерация по данным ДД.ММ.ГГГГ.г.) демонтированы, установлены новые, разделяющие указанную часть жилого дома на помещения № и № (нумерация по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.); в помещении № (ДД.ММ.ГГГГ) установлен камин, перегородки между помещениями № № (ДД.ММ.ГГГГ.) демонтированы; наружная стена лит. <данные изъяты> со стороны левой межи с оконным заполнением- демонтирована; отопительно-варочный очаг в помещении № №ДД.ММ.ГГГГ)- демонтирован; часть строения лит. «<данные изъяты>», в которой располагались помещения № № (ДД.ММ.ГГГГ) и пристройка лит. «<данные изъяты>» - разделены перегородками на помещения № № (ДД.ММ.ГГГГ.), из них: помещение № №- в пределах наружных стен лит. «<данные изъяты>», помещения № и № — в пределах наружных стен лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>»; демонтирована крыша над лит. «<данные изъяты>», обустроена новая; демонтированы полы в лит. «<данные изъяты>», обустроены новые; замена оконных заполнений деревянных на аналогичные новые; при устройстве новых перегородок установлены новые дверные заполнения; внутренняя отделка выполнена полностью новая: отделка помещения № (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны левой межи- доской, остальные стены и в помещении № №- обои, обшивка доской потолков помещений № №, № (ДД.ММ.ГГГГ.); демонтаж трубопровода внутреннего водяного отопления от печи, располагавшейся в помещении № №(ДД.ММ.ГГГГ); устройство нового трубопровода внутреннего водяного отопления; устройство новой внутренней скрытой электропроводки в связи с перепланировкой помещений № № (ДД.ММ.ГГГГ.) в лит. «<данные изъяты>», и оборудованием помещений № № (ДД.ММ.ГГГГ.) в лит. «<данные изъяты>» с установкой нового эл.счетчика в помещении № (ДД.ММ.ГГГГ); устройство отмостки по периметру строения; оборудование новой каменной сливной ямы лит. «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, ранее существовавшая каменная сливная яма лит. «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> пришла в негодность, по данным БТИ на период проведения исследования не значится; оборудование нового перекрытия над помещениями № 1,4,5 (ДД.ММ.ГГГГ.)- лит. «<данные изъяты> и частью лит. «<данные изъяты>»; оборудование крыши над помещениями № № (ДД.ММ.ГГГГ.)- лит. <данные изъяты>» и частью лит. <данные изъяты> устройство новых полов в помещениях № № (ДД.ММ.ГГГГ.)- лит. «<данные изъяты>» и части лит. «<данные изъяты>»: в помещении № — паркет, № -линолеум, № — плитка; внутренняя отделка помещений № № (ДД.ММ.ГГГГ.)- лит. «<данные изъяты> и части лит. «<данные изъяты> в помещении № №- вагонка, рабочая стена- плитка на всю высоту помещения; № №- обои, № — плитка; потолки- № №- вагонка, № — подвесной- гипсокартон, обои, № №- цементная штукатурка, водоэмульсинонная краска; трубопровод внутренних сетей отопления в помещениях № № (<данные изъяты>.)- лит. «<данные изъяты>» и части лит. «<данные изъяты>»; внутренние сети газопровода с установкой отопительного котла, ВПГ (колонка), 4-х конфорочной газовой плиты в лит. «<данные изъяты>», внутренние сети водопровода и канализации в лит. «<данные изъяты>» с установкой мойки, умывальника, унитаза, душевой кабины.
 
    Кроме того, согласно справке ОАО Газификации и эксплуатации газового <данные изъяты> исх № от ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>, работниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по врезке, пуско-наладке газового оборудования (ПГ, КСТГВ, СГБ), ВПГ- пуск ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Стороны не оспаривали содержание исследования и выводов заключения специалиста ни в части объема выполненных работ по реконструкции, ни по вопросу технической возможности ее сохранения в спорном домовладении.
 
    Судом установлено, что брак между Володькиным Е.О. и Володькиной Л.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.8). Разрешая требования истца по основному иску о признании Володькиной Л.В. и Володькина С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу. Спорное жилое помещение по <адрес>, было получено Володькиным Е.О. во время брака в дар и в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ является собственностью этого супруга. Именно поэтому истец, после расторжения вышеназванного брака, полагает, что право пользования этим помещением бывшего супруга, не являвшегося собственником, не сохраняется.
 
    Однако Володькина Л.В., как бывшая супруга, требует в судебном порядке признания указанного жилого помещения совместной собственностью.
 
    Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5 об оказании посильной безвозмездной помощи семье Володькиных в проведении работ по реконструкции отдельных элементов домовладения не противоречат предоставленным суду техническим данным по данному вопросу, а также не влияют на степень участия каждого из супругов в произведенной реконструкции спорного домовладения.
 
    Пояснения свидетеля ФИО6 относительно материальной помощи сыну- Володькину Е.О. документально не подтверждено.
 
    Исследуя вопрос о доходах семьи ФИО2 в период брака, установлено следующие. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года до расторжения брака была трудоустроена, что подтверждается копией трудовой книжки №, при этом ею предоставлены сведения о заработке в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также справочные сведения о средней заработной плате по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ год, справка об отсутствии архивных сведений по личному составу <данные изъяты>», где ответчица работала пекарем (записи №№№ в трудовой книжке Володькиной Л.В.).
 
    Володькин Е.О. предоставил копии справок о заработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки №, которая содержит сведения о его трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом записи №№№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также №№№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, содержат значительные перерывы в трудовой занятости.
 
    Стороны и свидетели пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года Володькин Е.О. пострадал в ДТП. Ему была установлена инвалидность 2 группы. Согласно представленным копиям выписки из истории болезни стационарного больного на момент получения травмы Володькин Е.О. не работал, что не противоречит ранее установленным обстоятельствам. Представленные копии справки серия <данные изъяты> № и удостоверения № на имя Володькина Е.О. подтверждают факт установления инвалидности 3 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает вышеизложенные обстоятельства установленными.
 
    Доводы представителя истца адвокат ФИО8 о том, что собственником спорного домовладения ФИО1 стал только в ДД.ММ.ГГГГ году после внесения сведений о договоре дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, так как в соответствие с требованиями ст.ст. 135, 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, не была произведена его государственная регистрация в БТИ, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора дарения, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
 
    Согласно ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР. На основании последней договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждено, что сделка дарения между сторонами была оформлена нотариально, то есть в соответствии с требованиями приведенных выше норм, и сторонами исполнена. Между тем, требований об оспаривании сделки дарения дома по мотивам ее недействительности или незаключенности, сторонами заявлено не было. Володькин О.И. и Володькин Е.О., подтвердили исполненность договора дарения. Представленные суду квитанции по оплате коммунальных платежей до даты внесения сведений в ЕГРП о титульном владельце спорного домовладения и после, содержат в себе сведения о Володькине Е.О., как абоненте коммунальных служб по спорному адресу.
 
    Суд полагает доказанными обстоятельства, что в течение брака за счет труда супруги, не являющейся собственником спорного помещения, были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого помещения в виде реконструкции и переоборудования.
 
    Сведений о наличии договора между бывшими супругами, предусматривающего иное, в силу абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, суду не заявлено.
 
    Согласно заключению специалиста (л.д.77-81), восстановительная стоимость всего исследуемого домовладения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них, с учетом данных БТИ на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг.:
 
    стоимость части домовладения, возведенной до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долей от стоимости всего домовладения,
 
    стоимость части домовладения, возведенной после ДД.ММ.ГГГГ.— <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли от стоимости всего домовладения, из них <данные изъяты> часть — <данные изъяты> доли. Сведения о стоимости наружных сетей газопровода, проложенных к спорному жилому дому на период проведения исследования в распоряжение специалиста не предоставлены, в стоимость домовладения не включены.
 
    Изучив представленное заключение специалиста, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, оценивает его в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом учитывая, что никаких возражений по обоснованности данного заключения суду не представлено.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Володькиной Л.В., и признает спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью Володькиной ФИО3 и Володькина ФИО1, и определяет их доли следующим образом: Володькиной ФИО3 -<данные изъяты> доли, Володькину ФИО1 — <данные изъяты> долей.
 
    В связи с чем, рассматривая исковые требования Володькина Е.О. о признании Володькиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, с учетом положений содержащихся в ст. 31 ЖК РФ, удовлетворены быть не могут, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении встречного требования Володькиной Л.В., которое исключает удовлетворение требований о выселении и снятии с регистрационного учета. Аналогичное требование истца в отношении Володькина С.Е. так же не подлежит удовлетворению, поскольку основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истцом не конкретизированы.
 
    Разрешая вопрос о возможности сохранения в спорном домовладении реконструкции и перепланировки, судом установлено, а стороны не оспаривали, что дом литер «<данные изъяты>» с пристроем «<данные изъяты>», кадастровый номер № расположенный адресу: <адрес>, действительно реконструирован и перепланирован, состоит из помещений: литер «<данные изъяты>» - № — коридора площадью <данные изъяты> кв.м, № — жилого площадью <данные изъяты> кв.м, № — жилой площадью <данные изъяты> кв.м, литер «<данные изъяты>» - № — кухни площадью <данные изъяты> кв.м, № <данные изъяты>— совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м,- всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой — <данные изъяты> кв.м.. Помещения исследуемого жилого дома и эвакуационные пути соответствуют требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути». В целом- физическое состояние конструктивных элементов жилого дома и его расположение на территории земельного участка исследуемого домовладения - жизни и здоровью людей не угрожает. Согласно указанному документу, на основании проведенного исследования и сравнивания натурных показателей, работы по возведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, то есть без разрешительных документов. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Суд считает, что при рассмотрении данного спора о самовольной реконструкции допустимо применение норм о самовольной постройке, по аналогии закона. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Таким образом, суд полагает исковые требования истицы по встречному иску о сохранении жилого дома литер «<данные изъяты> с пристроем <данные изъяты>», кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования Володькина Е.О. к Володькиной Л.В. и Володькину С.Е. об устранении препятствия в пользовании жилым домом и выдаче ответчиками комплекта ключей, необходимого для доступа в жилое помещение по указанному адресу, то суд считает данные требования обоснованными. В соответствие с положением ст. 304 ГК РФ, судом установлено наличие права собственности у истца, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом - ответчики подтвердили факт замены замков в спорном домовладении и отсутствие у истца свободного доступа в спорное домовладение.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиками Володькиной Л.В. и Володькиным С.Е. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде сумм на оплату услуг специалиста-строителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска на сумму <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому. Всего: в пользу Володькиной Л.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Володькина С.Е. - <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что представление интересов ответчиков по основному иску при рассмотрении настоящего дела осуществляла по соглашению на основании ордера адвокат ФИО7 (л.д.40). Несение расходов подтверждено квитанциями №№ к приходному кассовому ордеру, квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.41). С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, с учетом удовлетворения требования истца о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением, суд считает обоснованным взыскать с истца Володькина Е.О. в пользу Володькиной Л.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста-строителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, за вычетом удовлетворенного требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Так же суд считает обоснованным взыскать с истца Володькина Е.О. в пользу ответчика Володькина С.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Володькина ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Обязать Володькину ФИО3 и Володькина ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выдать Володькину ФИО1 комплект ключей, необходимый для доступа в жилое помещение по указанному адресу.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Володькину ФИО1 — отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования Володькиной ФИО3 к Володькину ФИО1, <данные изъяты>, третьему лицу Володькину ФИО2 сохранить литер «<данные изъяты>» с пристроем «<данные изъяты>», кадастровый номер №, расположенный адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, состоящий из помещений:
 
    литер «<данные изъяты>»
 
    № — коридора площадью <данные изъяты> кв.м,
 
    № — жилого площадью <данные изъяты> кв.м,
 
    № — жилой площадью <данные изъяты> кв.м,
 
    литер «<данные изъяты>»
 
    № — кухни площадью <данные изъяты> кв.м,
 
    № №— совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м - в реконструированном виде, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой — <данные изъяты> кв.м, внести названные изменения в документацию на домовладение в соответствие с техническим заключением.
 
    Признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совместной собственностью Володькиной ФИО3 и Володькина ФИО1, определив доли: Володькиной ФИО3 -<данные изъяты> доли, Володькину ФИО1 — <данные изъяты> долей.
 
    Взыскать с Володькина ФИО1 в пользу Володькиной ФИО3 судебные расходы на сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Володькина ФИО1 в пользу Володькина ФИО2 судебные расходы на сумму <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья:     Н.О. Дыбаль