Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Василенко А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Василенко А.Е. обратился в Омский районный суд с названными исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец припарковал автомобиль марки NISSAN, государственный номер № на стоянке <адрес>. Вернувшись, через некоторое время, к месту парковки автомобиля, Василенко А.Е. обнаружил механические повреждения: разбитую панорамную крышу, вмятины на капоте, царапины на передних сиденьях. Согласно экспертному заключению ип Крехова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный номер №, составляет 190 922 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ип Крехова Д.В. № величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN, государственный номер №, составляет 50 777 рублей 25 копеек. Василенко А.Е. за проведение экспертизы уплачено 14 000 рублей. Риск гражданской ответственности ЗАО «Офисный Комплекса «КАСКАД» на момент происшествия был застрахован в СОАО «ВСК», договор №. Актом о страховом случае № указанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 201 897 рублей. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы на составление доверенности. Руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко А.Е. страховое возмещение в сумме 53 802 рубля 25 копеек, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей расходы, связанные с составлением доверенности, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании Василенко А.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Василенко А.Е. Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя, изложенную в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на данные отношения, договор страхования с истцом заключен не был, сторонами договора являются юридические лица. Утрата товарной стоимости не входит в размер для определения реального ущерба, причиненного лицу. Расходы на оплату услуг представителя крайне завышены. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Офисный Комплекс «КАСКАД» Каннуников С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения названных сторон, поскольку истец не являлся стороной в договоре страхования.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Василенко А.Е. припарковав на стоянке со стороны <адрес>, вблизи здания <адрес> года выпуска, серебристого цвета, государственный номер №, принадлежащую истцу на праве собственности, зашел в помещение. Около 14 часов 50 минут Василенко А.У. вышел из здания <адрес> и обнаружил в своей автомашине повреждения в виде разбитой панорамной крыши, вмятины на капоте, оцарапаны кожаные сиденья. Данные повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши ТВЦ «Каскад». Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Е. обратился к директору ТВЦ «Каскад» с заявлением о выплате денежных средств с целью восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 69 обратная сторона).
 
    Согласно заключению № о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) Nissan X-Trail, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 190 922 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный знак №, с учетом износа на заменяемые части составила 189 897 рублей (л.д. 99).
 
    Согласно экспертному заключению № о величине утраты товарной стоимости Nissan X-Trail, государственный номер № 55, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, составляет 50 777 рублей 25 копеек (л.д. 19-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Е. обратился к директору ЗАО «Торговый центр «Каскад» с претензией, указав о необходимости выплатить истцу 255 699 рублей 25 копеек, в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба (л.д. 69).
 
    Генеральный директор ЗАО «Торговый центр «Каскад» обратился в СОАО «ВСК» с письмом об удовлетворении требований Василенко А.Е. в связи с тем, что между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ЗАО «Торговый центр «Каскад» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Согласно страховому акту № Василенко А.Е. перечислено в счет возмещения причиненного ущерба 201 897 рублей (л.д. 59), что в судебном заседании не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховое открытое акционерное общество «ВСК» уведомило ЗАО «Торговый центр «Каскад» о выплате страхового возмещения Василенко А.Е. в сумме 201 897 рублей 00 копеек, из которых: 189 897 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Дополнительно указано, что утрата товарной стоимости Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не покрывается. С чем суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Каскад» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (л.д. 60).
 
    Пунктом 4.4.1 Правил страхования гражданской ответственности № 27/3, утвержденных генеральным директором страхового открытого акционерного общества «ВСК», установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении убытков потерпевшего лица в виде упущенной выгоды.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате происшествия.
 
    Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, 50 777 рублей 25 копеек и 2 000 рублей (л.д. 23), в счет оплаты представленной в материалы дела экспертизы, подлежат взысканию в пользу Василенко А.Е. с страхового открытого акционерного общества «ВСК».
 
    Истцом заявлено о взыскании разницы между суммы, выплаченной ответчиков в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части, что составило 189 897 рублей 00 копеек, тогда как истец просит взыскать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, что должно было составить 190 922 рубля 00 копеек, разница чего составляет 1 025 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность виновного лица возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. В связи с чем, суд соглашается с ответчиком, который в счет возмещения ущерба принял и уплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, что составило 189 897 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании морального вреда и штрафа, что предусмотрено законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, нормы данного закона в настоящем деле применению не подлежат в силу следующего.
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Заключенный между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Каскад» договор страхования регулирует отношения между юридическими лицами в связи с осуществлением деятельности, связанной с эксплуатацией здания торгового центра «Каскад» с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
 
    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с чем, суд находит требования Василенко А.Е. о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 52 777 рублей 25 копеек, из которых 50 777 рублей 25 копеек величины утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 рублей расходы на оплату проведенной экспертизы.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д. 28), подлежат взысканию с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко А.Е..
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сахарушем П.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1. названного договора установлена стоимость услуг, которая составила 10 000 рублей (л.д. 25).
 
    Денежные средства в сумме 10 000 рублей переданы истцом исполнителю, что отражено в акте приема-передачи денежных средств (л.д. 26). В связи с чем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом разумности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и подлежащим взысканию с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко А.Е. 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 783 рубля.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко А.Е. 52 777 рублей 25 копеек, в счет страхового возмещения.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василенко А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу 25.08..2014 года.
 
    Согласовано _________________ Е. Л. Бессчетнова