Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2259/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» июля 2014 года         г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Петрик Анне Евгеньевне о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Петрик Анны Евгеньевны к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Петрик А.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
    Петрик А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности – Комоза А.А. суду пояснил, что между ОАО «Роял Кредит Банк» и Петрик А.Е. был заключён кредитный договор № от <.........>., на основании которого банк предоставил Петрик А.Е. денежные средства в сумме <.........> рублей, а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением № кредитного договора графиком гашения суммы кредита. Фактически Петрик А.Е. имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней.
 
    На основании п.3.4.2. кредитного договора ответчику <.........>. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени Петрик А.Е. не предприняла никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на 14.05.2014 года размер задолженности Петрик А.Е. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет сумму в размере <.........> рублей, в том числе: пени - <.........> руб.; проценты за просроченный кредит – <.........> руб.; проценты за пользование кредитом – <.........> руб., штрафы – <.........> руб., остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........> руб. С учётом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Петрик А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <.........>. в размере <.........> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Петрик А.Е. просил суд отказать в силу следующего: пункт первый встречного иска необоснован, т.к. дело и так подано в суд по месту жительства ответчика Петрик А.Е. в г. Находка, пункт второй встречного иска необоснован, т.к. погашение задолженности происходит исключительно в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, пункт третий встречного иска необоснован, поскольку заключёнными кредитным договором и договором банковского счёта Петрик А.Е. дала своё согласие Банку на списание денежных средств со своего счёта, что подтверждается её подписью в указанных документах, а четвёртый пункт встречного иска не обоснован ввиду того, что Петрик А.Е. при оформлении кредита была ознакомлена с его условиями, в том числе и с условиями о начислении штрафных санкций за просрочку платежей, о чём свидетельствует её личная подпись в документах.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Петрик А.Е. и ее представитель Мясоедов В.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение, в котором имеется подпись представителя Петрик А.Е. по доверенности – Мясоедова В.А, о том, что он извещён о дате и времени слушания дела 21.07.2014 года в 09-30 часов. Причину неявки ни Петрик А.Е., ни её представитель суду не сообщили, ходатайство об отложении дела суду не представили. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия Петрик А.Е. и её представителя как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела встречному исковому Петрик А.Е. просит суд признать ничтожным п. 6.3 кредитного договора, согласно которому, при возникновении споров стороны разрешают их в судебном порядке в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения настоящего договора, т.к. считает, что он ущемляет ее права и противоречит ст.28 ГПК РФ, где указано, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Считает, что предъявление исков по месту заключения договора не допускается, несмотря на положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре присоединения, каким и является кредитный договор, заключенный с Банком.
 
    Также просит суд признать ничтожным п. 2.12 кредитного договора, которым устанавливается следующая очередность направления банком денежных средств, в счет погашении задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам: на погашение издержек банка; на погашение просроченных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности; на погашение начисленных срочных процентов; на погашение срочной судной задолженности; на погашение начисленных пеней; на погашение иных причитающихся Банку платежей по кредитному договору; на погашение досрочно погашаемой срочной ссудной задолженности. Полагает, что такая очередность не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 1 Информационного письма № 141. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы ст.319 ГК РФ. В свою очередь соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашение требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (в соответствии со ст. 168 ГК РФ).
 
    Кроме того, просит суд признать ничтожным п. 2.15 кредитного договора, согласно которому заемщик предоставляет право банку списывать в безакцептном порядке платежным требованием, банковским ордером денежные средства со счета заемщика. Поскольку в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. На основании п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящиеся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    А также, поскольку Банк своими незаконными действиями причинил нравственные страдания Петрик А.Е., которая неоднократно просила Банк изменить очередность гашение кредита, ей пришлось обратиться в юридическую компанию для восстановления справедливости, представитель просит суд взыскать с Банка в пользу Петрик А.Е. компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.
 
    Кроме того, представитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную Банком неустойку (пени) и штрафные санкции, которые явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, просит суд учесть, что Петрик А.Е. является матерью одиночкой, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и на данный момент она не работает и находится в тяжёлом материальном положении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГ. был заключён кредитный договор № <.........>, согласно которому ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил Петрик А.Е. кредит в размере <.........> рублей сроком до 19.07. 2017 года под условием погашения кредита ежемесячными платежами и уплатой за пользование денежными средствами <.........> годовых.
 
    Факт выдачи указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. года. При заключении договора Петрик А.Е. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. На основании ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения условий кредитного договора возможно досрочное взыскание суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Согласно п.2.8 кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком процентов в указанных срок, наступает ответственность, предусмотренная п.4.4 настоящего договора.
 
    В силу п.4.3 и п.4.4 договора ответчик принял на себя обязательство в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основанного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 12,50% от суммы задолженности по основному долгу и за не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 72,00% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
 
    Как установлено в судебном заседании, Петрик А.Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет не должным образом, что подтверждается отчетом о задолженности. <.........>. года банк направил Петрик А.Е. уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления.
 
    Согласно имеющемуся в деле расчёту задолженности за период с <.........> года, Петрик А.Е. нерегулярно вносила Банку суммы в погашение кредита и причитающихся процентов, чем нарушила условия договора от <.........> года. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченной задолженности, процентов, штрафных санкций и досрочного возврата кредита.
 
    С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.........> рублей, в том числе: пени - <.........> руб.; проценты за просроченный кредит – <.........> руб.; проценты за пользование кредитом – <.........> руб., штрафы – <.........> руб., остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.........> рублей, подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. <.........>
 
    Встречные исковые требования Петрик А.Е. о признании пунктов 2.12, 2.15, 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. г., не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения, а также о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» компенсации морального вреда в размере <.........> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен истцом в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Петрик А.Е., по адресу:<.........>, указанному ею при составлении кредитного договора, что относится к юрисдикции Находкинского городского суда.
 
    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы (неустойку).
 
    Согласно п.2.12 кредитного договора, устанавливается следующая очередность направления банком денежных средств, в счет погашении задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам: на погашение издержек банка; на погашение просроченных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности; на погашение начисленных срочных процентов; на погашение срочной судной задолженности; на погашение начисленных пеней; на погашение иных причитающихся Банку платежей по кредитному договору; на погашение досрочно погашаемой срочной ссудной задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения п. 2.12 кредитного договора, не противоречат ст.319 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1. ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с. Ч. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Оспариваемое Петрик А.Е. право Банка списывать денежные средства с её счёта предусмотрено п.2.15 кредитного договора № от <.........>. и п.2.1.6 договора банковского (текущего) счета № <.........>, по условиям которого заемщик, т.е. Петрик А.Е. предоставляет банку право списывать в безакцептном порядке платежными требованиями, банковским ордером денежные средства.
 
    В связи с тем, что судом не установлены незаконные действия Банка, причинившие Петрик А.Е. нравственные страдания, её требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.
 
    Просьба Петрик А.Е. во встречном иске о снижении на основании ст.333 ГУ РФ суммы штрафа и пени за просроченные проценты до двукратной учетной ставки Банка России в связи с тяжелым материальным положением, не может быть удовлетворена судом в силу того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни Петрик А.Е., ни её представителем доказательств того, что Петрик А.Е. является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и на данный момент не работает, суду представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Петрик А.Е. к ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Петрик Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу:<.........> зарегистрированной по адресу:<.........> в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» (<.........> задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на 14.05.2014 года в сумме <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей - остаток по просроченной ссудной задолженности;     - <.........> рублей - проценты за пользование кредитом;
 
    - <.........> рублей - проценты за просроченный кредит;
 
    - <.........> рублей – штраф;
 
    - <.........> рублей – пени;
 
    - <.........> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Петрик Анны Евгеньевны к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
 
         Судья: Н.Е. Колмыкова