Дата принятия: 21 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2014 года г.Короча
Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шмидова В.И.,
старшего государственного инспектора государственный инспектор Белгородской области по охране природы Овчинниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидова В.И. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Овчинниковой Н.А. от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении
Шмидова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
04.04.2014 года в зональный отдел экологического надзора №3 поступило два заявления от жительниц <адрес> ФИО2 и ФИО3 о том, что 03.04.2014 года в 19 час. 00 мин. Шмидов В.И., проживающий в домовладении № по <адрес> осуществил поджог сухой травы и камыша в конце земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3
08.05.2014 года в отношении Шмидова В.И. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 20.05.2014 года старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Шмидов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шмидов В.И. обжаловал его в Корочанский районный суд, ссылаясь на то, что названное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно нарушено его право на участие при рассмотрении административного дела, а также на защиту. Кроме того, в жалобе Шмидов В.И. указывает на то, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился на работе и отсутствовал в <адрес>, возгорание травы началось задолго до его возращения с работы домой. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
Старший государственный инспектор Белгородской области по охране природы Овчинникова Н.А. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что вина Шмидова В.И. в совершении инкриминируемого правонарушения доказана, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, постановление является законным и обоснованным.
Выслушав Шмидова В.И., старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Овчинникову Н.А., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что жалоба Шмидова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административная ответственность предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области в виде административного штрафа.
Согласно п.6.1.6 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Анновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», утвержденных решением земского собрания Анновского сельского поселения запрещено допускать сжигание на территории участка и прилегающей территории бытовых отходов, листвы, порубочных и иных растительных остатков.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании заявлений от жительниц <адрес> ФИО2 и ФИО3 04.04.2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно акту осмотра от 04.04.2014 года по факту обращений граждан ФИО2 и ФИО3 осуществлен осмотр территории на которой 03.04.2014 года около 19 час. произошло возгорание сухой травы и камыша по адресу: <адрес>, в результате чего сгорела сухая трава и камыш на площади 6 соток. К акту прилагается схема места возгорания и фототаблица, на которой видны участки сгоревшей травы и камыша.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО2 03.04.2014 года около 19 час. она увидела возгорание сухой травы на прилегающей территории ее огорода. В этот момент вышли соседи <данные изъяты>, проживающие в <адрес> сказали, что подпалил сухую траву Шмидов В.И., проживающий по адресу: <адрес>, затем они двумя семьями тушили горевшую траву.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03.04.2014 года около 17 час., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> она увидела, что сосед Шмидов В.И. в конце земельного участка поджигает сухую траву и камыш. Выйдя с мужем к месту возгорания, они увидели соседей <данные изъяты> и приняли меры по тушению пожара.
Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы Овчинниковой Н.А. от 20.05.2014 года Шмидов В.И. признан виновным в нарушении правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области и подвергнут административному наказанию согласно санкции ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В основу своего постановления о привлечении Шмидова В.И. к административной ответственности старший государственный инспектор Белгородской области по охране природы Овчинникова Н.А. положила заявления граждан ФИО2 и ФИО3, их свидетельские показания, акт осмотра от 04.04.2014 года, план схему и фототаблицу.
Из представленных Шмидовым В.И. письменных доказательств следует, что он находился на работе с 09 час. до 21 час. 03.04.2014 года и с 09 час. до 21 час. 04.04.2014 года.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании установлено, что материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что именно Шмидов В.И. осуществил сжигание травы и камыша.
При вынесении постановления доказательством вины Шмидова В.И. старший государственный инспектор признал заявления и объяснения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО3 узнала, кто именно поджег траву со слов <данные изъяты>. Данные показания свидетелей не могут признанными допустимым доказательством по делу, поскольку являются противоречивыми относительно представленных Шмидовым В.И доказательств, из которых следует, что в указанное заявителями время и дату он находился на рабочем месте ОАО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, указывающие на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции ст.26.2 КоАП РФ.
Учитывая, что представленные доказательства вызывают сомнение в их достоверности и объективности, постановление суда в отношении Шмидова В.И. нельзя признать законными и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Шмидова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а его привлечение к административной ответственности является незаконным и не обоснованным.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шмидова В.И. - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 20.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Шмидова <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течении 10 дней.
Судья В.Н. Мясоедов
Решением Белгородского областного суда от 15.08.2014 года решение Корочанского районного суда от 21.07.2014 года отменено, жалоба удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
