Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-729/2014 копия
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 21 июля 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
с участием представителя истца Лебедева Е.Н.,
ответчика Вавилиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Василия Павловича к Вавилиной Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Поляков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вавилиной И.Н. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Вавилиной И.Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал в долг ответчику <данные изъяты>. Вавилина И.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга, ответа не поступило. Просит взыскать с Вавилиной И.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Истец Поляков В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Лебедев Е.Н. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснив, что сумма займа предоставлялась ответчику как физическому лицу. Какого-либо давления (физического или психического) на ответчика не оказывалось. Трудовых отношений между сторонам не имелось.
Ответчик Вавилина И.Н. иск не признала. Пояснила, что она работала в качестве заведующей в магазине «Чёрный кот». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Истец убедил ее написать договор займа и расписку. Она не оспаривает, что подписывала договор займа и расписку. Доказательств того, что со стороны истца на нее оказывалось давление, представить не может. Она обращалась с заявлением в ОМВД России «Няндомский». По ее заявлению была проведена проверка. По окончании проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление она не обжаловала, препятствий к обжалованию у нее не имелось.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Поляков В.П. передал, а Вавилина И.Н. приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек, которые последняя обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в частности подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Условия о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Факт подписания договора займа и написания расписки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик оспаривает факт передачи истцом ему денежных средств. Обосновывая свою позицию тем, что указанная в договоре займа денежная сумма является недостачей, выявленной в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Чёрный кот», деньги при составлении договора и расписки истцом ей фактически не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Вавилиной И.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании изложенного, доводы ответчика о безденежности договора займа, суд считает несостоятельными и приходит к выводу об обоснованности иска Полякова В.П. к Вавилиной И.Н. о взыскании долга по договору займа.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании изложенного, дав оценку и анализ исследованным судом доказательствам, суд находит требования истца Полякова В.П. к Вавилиной И.Н. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Полякова Василия Павловича к Вавилиной Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Вавилиной Ирины Николаевны в пользу Полякова Василия Павловича сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с Вавилиной Ирины Николаевны в пользу Полякова Василия Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
