Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-640/2014 КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Няндома              21 июля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дивидентову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция федеральная налоговая служба № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Дивидентову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
 
    В обоснование иска указала, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дивидентов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Дивидентов В.А., единолично руководил финансовохозяйственной деятельностью и распоряжался финансовыми потоками Общества с ограниченной ответственностью «Велес», умышленно не исполнил обязанность по уплате налогов на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Дивидентовым В.А., в ходе уголовного судопроизводства не рассматривался. Просит: взыскать с Дивидентова В.А. имущественный вред, причиненный государству (бюджетной системе государства) в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Богатова М.О. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Дивидентова В.А. имущественный вред, причиненный государству в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Дивидентов В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен в полном объеме. В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дивидентов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
 
    Ответчик Дивидентов В.А. в своем отзыве иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что он фактически не являлся работником этой фирмы, в трудовых отношениях с организацией не состоял. Кроме того, согласно выписке, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.04.2012. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (состояние расчетов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Велес» задолженности по налогам не имеет. Ущерб государству причинен непосредственно ООО «Велес», поскольку у него отсутствует обязанность по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.
 
    Данные доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.
 
    Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дивидентов В.А., являлся фактическим собственником и руководителем ООО «Велес», внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112918000128, состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: <адрес> корпус № (далее МИ ФНС РФ № по Архангельской области и НАО) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица – серия 29 №001921168), имеющему идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2918009829, код причины постановки (КПП) 291801001, юридический адрес: <адрес>, квартира (офис) №3. Фактически ООО «Велес» осуществляло следующие виды деятельности: производство пиломатериалов; оптовая торговля лесоматериалами (пиловочник, баланс хвойных пород); лесозаготовки; деятельность автомобильного грузового не специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
 
    В соответствии с п.п.9.10, 9.11, 11.1 Устава ООО «Велес», утвержденного решением Участника №1 от 21.02.2011 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором; генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; общество ведет бухгалтерский, оперативный, и статистический учет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Общество предоставляет государственным органам информацию, необходимую для налогообложения и ведения общегосударственной системы и обработки экономической информации. На основании п.1 ст.6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 (в редакции от 03.11.2006 №183-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    В период с января по март 2011 года Дивидентов В.А., из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере обратился к своему знакомому ФИО4, которому предложил выступить номинальным учредителем и руководителем предприятия – ООО «Велес». Когда ФИО4 дал согласие, Дивидентов В.А. в указанный период 2011 года организовал оформление учредительных документов и регистрацию ООО «Велес», которое было поставлено на налоговый учет в МИ ФНС РФ № по Архангельской области и НАО. Действуя от имени номинального учредителя и руководителя ООО «Велес» ФИО4, Дивидентов В.А. единолично руководил финансово – хозяйственной деятельностью и распоряжался финансовыми потоками ООО «Велес».
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, ст.23 п.1, гл.21, ст.246 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), номинальный руководитель ООО «Велес» ФИО4, как единоличный исполнительный орган предприятия – ООО «Велес», от имени данного предприятия, должен был осуществлять функции налогоплательщика, и нести обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость (далее НДС) за налоговые периоды, установленные ст.143 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, а также налога на прибыль организаций за налоговый период, установленный ст.285 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 286 НК РФ.
 
    Дивидентов В.А., являясь фактическим собственником и руководителем ООО «Велес», в нарушение главы 21 НК РФ уклонился от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений, в результате чего, неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС на общую суму <данные изъяты>, что составляет 99,94% от подлежащих к уплате налогов и в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст.199 УК РФ является крупным размером.
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии с УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (НК РФ) или органы прокуратуры (УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (УПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дивидентову В.А. подлежат удовлетворению.
 
    При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Дивидентова В.А. не может быть возложена на юридическое лицо.
 
    Заявленные в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ как на основание невозможности предъявления указанных требований к нему является несостоятельной.
 
    Приговор Няндомского районного суда Архангельской области в отношении Дивидентова В.А. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.
 
    При указанных обстоятельствах доводы искового заявления о размере причиненного виновными действиями ответчика ущерба являются обоснованными, и установленный размер изменению не подлежит. Доказательств уменьшения размера ущерба ответчиком в суд не представлено.
 
    Исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда и в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере <данные изъяты> 86 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дивидентову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать с Дивидентова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать с Дивидентова Владимира Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 86 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.В. Макаров