Дата принятия: 21 июля 2014г.
Адм. дело № 12-405/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 июля 2014 года г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духнича ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 от дата ----- ----- о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 от дата ----- ----- Духнич М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб. за то, что он дата в 15 час. 24 мин. на адрес возле адрес, управляя автомобилем ------, нарушил п.6.2 ПДД проехав на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Духнич М.В. дата обжаловал его в Калининский районный суд г.Чебоксары.
дата жалоба была передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
дата данная жалоба поступила в Ленинский районный суд адрес. Ленинским районным судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении.
Одновременно с жалобой, Духничем М.В. подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.
В обоснование ходатайства указано, что копия вышеуказанного постановления до настоящего времени как того требует п.2 ст.29.11. КоАП РФ не вручена ни под расписку, ни почтой. О вынесенном постановлении он узнал из полученного письма от судебных приставов дата.
В обоснование жалобы Духнич М.В. также указал, что просит отменить вышеуказанное постановление по следующим причинам:
-событие произошло дата., а копия вышеупомянутого постановления ему до настоящего времени не вручена под расписку или через почту, как того требует п. 2 статьи 29.11 КоАП;
-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 статьи 24.6 КоАП (с учётом восстановления срока подачи жалобы с учётом пропуска срока, о котором я имею право на основании статей 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП ходатайствовать для рассмотрения жалобы, само рассмотрение жалобы будет происходить после двухмесячного срока );
-правонарушение описываемое в Протоколе адрес от дата. основывается на видеозаписи сделанной бытовой видеокамерой с неправильного (непрофессионально подобранного для съёмки данного места) ракурса не позволяющего чётко фиксировать момент нарушения (поворот налево на «стрелку» при нахождении автомобиля в пределах перекрёстка ).
Духнич М.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и жалобу на указанное постановление по изложенным в ней доводам.
Также пояснил, что правонарушения он не совершал. Было бы глупо рисковать своей семьей, поворачивая налево через две полосы на запрещающий сигнал светофора. После остановки автомашины, ему объяснили суть правонарушения, но он с этим не согласился. Ему предъявили видеозапись на бытовой видеокамере, но ракурс съемки был такой, что сигналы светофора на нем не были видны. Ему показалось, что его доводы были услышаны, но так как до этого инспектор уже стал составлять протокол, он сказал, что можно оформить протокол за меньшее правонарушение. Второй инспектор сидел в машине и не мог видеть правонарушение. Поэтому считает факт правонарушения не доказанным.
Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары в суд не явился.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.
Так как в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения или направления по почте копии постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В подтверждение факта проезда Духнича М.В. перекрестка адрес в адрес на запрещающий сигнал светофора, представлены протокол об административном правонарушении от дата, в котором указано, что Духнич М.В., управляя автомобилем ------, дата в 15 час. 24 мин. на адрес возле адрес, перекресток адрес в адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п.6.2 ПДД РФ, а также рапортом ИДПС ФИО4, объяснением ФИО5
Из последних документов также следует, что Духнич М.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Когда автомашина была остановлена, Духнич М.В. не согласился с допущенным нарушением. Заявил, что он будет согласен, если ему будет выписан протокол за более мелкое правонарушение.
В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись выполненная Духничем М.В., о несогласии с вмененным правонарушением. Указано, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Каких-либо доказательств, в подтверждение утверждения Духнича М.В. о проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, нет.
При таких обстоятельствах, полагаю, нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые находились при выполнении служебных обязанностей, в число которых входит выявление и фиксация допущенных нарушений ПДД РФ.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Довод о том, что с момента события прошло более двух месяцев, следовательно истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в течении двухмесячного срока.
В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос 19, разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии постановления Духничу М.В., срок на обжалование постановления был восстановлен.
В то же время, факт того, что Духнич М.В. не получал копию постановления о привлечении его к административной ответственности, не влечет за собой признание незаконным самого постановления, так как момент вручения копии постановления имеет значение для обеспечения возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, обжаловать указанное постановление. Лицо, привлеченное к административной ответственности, может и уклоняться от получения постановления и даже отказаться от его получения, о чем в частности Духнич М.В. заявил и при рассмотрении жалобы.
В настоящее время Духнич М.В. воспользовался своим правом на обжалование.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы выяснилось, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу допущена описка в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. Вместо правильного «Духнич», указано «Духич».
Данная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1.КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары капитана полиции ФИО2 от дата ----- ----- о привлечении Духнича ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 22.07.2014.
