Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
 
    с участием инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина <ФИО>4 на постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ России по <адрес> <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Анохина <ФИО>5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ> Анохин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> в 04 часа 35 минут на <адрес>», водитель автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <№> Анохин А.М., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    19.06.2014 года Анохин А.М. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ России по <адрес> <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в которой просит указанное постановление отменить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 4 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак <№> в направлении <адрес>, и на <адрес>» в автомобиле неожиданно пропало сцепление и он сразу же решил остановиться для того, чтобы устранить причину поломки муфты сцепления автомобиля, на полосе разгона около грузовой заправки, так как, по его мнению, не имел права двигаться далее на неисправном автомобиле, включив аварийную сигнализацию, и начал доставать знак аварийной остановки. Заявитель указывает, что позади него двигался автомобиль ДПС, который сразу остановился перед его автомобилем, и инспектор потребовал от него документы, после чего было составлено постановление об административном правонарушении. Кроме этого, как утверждает заявитель, инспектор не представился надлежащим образом и не разъяснил ему права.
 
    Анохин А.М. считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а действия инспектора противоречат ст. 2.7 КоАП РФ,
 
    Заявитель Анохин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анохина А.М. вынесено 15.06.2014 года. Копия данного постановления была получена заявителем 15.06.2014 года. С жалобой на указанное постановление он обратился в суд 24.06.2014 года.
 
    Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Анохина А.М. нарушен не был.
 
    Инспектор 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Анохина А.М., при этом утверждал, что автомобиль Анохина А.М. был исправен и Анохин А.М. произвел остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При вынесении данного решения суд руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав инспектора ДПС <ФИО>3, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку жалоба Анохина А.М. является необоснованной.
 
    Доводы Анохина А.М., изложенные в жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку нарушений при вынесении постановления инспектором ОБДПС в отношении него судом не выявлено.
 
    Заявителем не представлено доказательств остановки транспортного средства в состоянии крайней необходимости, инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 дана правильная оценка действиям Анохина А.М. и правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> нет.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Анохина <ФИО>6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Анохина <ФИО>7 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья С.П. Гарбуз