Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2028/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Федорова С.В.,
 
    представителя ответчика Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Алиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Алиев Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева Р.А. Виновником в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ОСАГО. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» отказало в страховом возмещении. Алиев Р.А. с целью установления размера материального ущерба обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого был установлен размер материального ущерба в размере 60.975 руб. 87 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 60.975 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 37.327 руб. Данное требование им не поддерживается в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика. Остальные исковые требования им поддержаны полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец не обращался к ним за страховым возмещением в добровольном порядке, а о страховом случае им стало известно только после подачи иска в суд. После проведения по делу судебной экспертизы, которая установила сумму материального ущерба, со стороны ответчика была произведена выплата в размере 37.947 руб. 59 коп., в том числе по сумме страхового возмещения в размере 37.327 руб. Имеющаяся переплата в размере 620 руб. 59 коп. может быть засчитана по иным взысканиям в рамках данного иска. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за проведение досудебной экспертизы и о компенсации морального вреда отказать, так как отсутствует нарушения прав истца как потребителя.
 
    Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева Р.А.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству, имеющему преимущество, и допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении
от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал (л.д. 21);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 9).
 
    Виновность водителя автомобиля ФИО1 в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО1 застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Без обращения в ЗАО «МАКС» о страховом возмещении в рамках положений Закона, истец обратился в <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60.975 руб. 87 коп. (л.д. 22-39).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 37.327 руб.
00 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера материального ущерба представленное при подачи иска экспертное исследование, так как данное исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой он согласился.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составляет 37.327 руб. 00 коп.
 
    Согласно представленного платежного поручения № от <дата> ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения выплатило истцу 37.947 руб. 59 коп., что соответствует положениям ст. 7 Закона, предусматривающим лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. Факт поступления денежных средств истцу его представителем не оспаривался и требование о взыскании суммы страхового возмещения им поддержано не было в связи с добровольным исполнением со стороны ЗАО «МАКС» после обращения в суд с иском.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.
 
    Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости со стороны истца не заявлялось и судом не рассматривалось.
 
    Со стороны истца также ставится вопрос о компенсации своих затрат, связанных с оплатой проведения досудебной оценки, как убытков в размере 9.000 руб.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Учитывая, что в рамках страхового случая истцом понесены расходы в размере 9.000 руб., связанные с оплатой за проведение оценки стоимости материального ущерба, суд расценивает данные расходы как убытки и взыскивает их с ответчика в счёт страхового возмещения. При этом, судом учитывается, что при проведении выплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика выплачено истцу 37.947 руб. 59 коп., что на 620 руб. 59 коп. больше установленного размера материального ущерба. Учитывая, что затраты истца на проведение досудебной экспертизы также являются убытками, которые покрываются страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО, в счёт страхового возмещения подлежат взысканию 8.379 руб. 41 коп. (9.000,00-620,59).
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, законодательство в сфере о защите прав потребителей предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа как санкций за нарушение прав потребителя (страхователя).
 
    Положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
 
    Судом было установлено, что после наступления страхового случая истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику не обращался, а самостоятельно (без извещения страховщика) произвел осмотр поврежденного транспортного средства с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. После получения данного заключения истец с какими-либо претензиями и заявлениями к ответчику также не обращался, а воспользовался своим правом на судебную защиту.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении с заявлением о страховом случае потерпевший обязан приложить к нему определенный пакет документов, предусмотренный п. 44 Правил.
 
    В силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение согласно приведенным нормам материального закона корреспондирует с обязанностью потерпевшего на обращение за страховым возмещением, в том числе с его обязанностью предоставить предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство для его осмотра.
 
    Данных действий со стороны истца произведено не было, что лишило ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с дальнейшим решением вопроса о признании указанного ДТП страховым случаем и проведения страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Алиева Р.А. имело место неисполнение условий договора страхования, закрепленных в Правилах, что свидетельствует о недобросовестности его действий, и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как их взыскание закон связывает с мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителя.
 
    Размер взысканных по настоящему делу убытков также не влияет на решение вопроса о взыскании в пользу истца штрафа.
 
    В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом учитывается, что со стороны истца не было обращения к ответчику за страховым возмещением, а также не было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра. Таким образом, истец, оплачивая расходы на проведение досудебной оценки, самостоятельно в рамках делегированного ему ст. 12 ГК РФ права на выбор способа защиты своего нарушенного права избрал такой способ. Возможность же организации самостоятельной оценки поврежденного автомобиля (без предоставления его страховщику) закон связывает с нарушением страховщиком срока на добровольный осмотр имущества.
 
    В связи с этим, убытки потерпевшего, связанные с оплатой за проведение оценки, не могут свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя (в рамках ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), что исключает возможность исчисления штрафа от данной суммы.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по данному делу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 11-12). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации затрат на оплату услуг представителя 7.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании убытков).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10.000 руб. (л.д. 83). Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Алиева Р.А. убытки по оплате за экспертные исследования в размере 8.379 (восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 41 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                  А.А. Ершов