Дата принятия: 21 июля 2014г.
ДЕЛО № 2-1012/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /данные изъяты/ к Шестаковой Н.М. и Румянцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО /данные изъяты/ обратился в суд с вышеуказанным иском к Шестаковой Н.М. и Румянцевой О.С., обосновывая тем, что /дата/ между ним и Шестаковой Н.М. был заключен договор займа № … в размере 30000 рублей сроком на 52 недели с уплатой 3,23673077 12,5 % в неделю на бытовые нужды. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, поручителем выступила Румянцева О.С.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением. Заемщик, получив денежные средства, стала допускать просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, а с /дата/ перестала их выплачивать.
В итоге сложилась задолженность в сумме 72800 рублей из них:
задолженность по кредиту ( основной долг) – 27946,63 рубль;
задолженность по процентам за пользование кредитом- 24853,37 рубля;
штраф за 40 пропущенных платежей- 20000 рублей;
Банк просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчикам были известны условия договора, и они с этими условиями согласились.
Ответчик Шестакова Н.М. частично признала иск, согласна выплатить задолженность, сложившуюся из за тяжелого материального положения, но, просит уменьшить сумму штрафа.
Ответчик Румянцева О.С. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Штраф - является способом обеспечения исполнения обязательств.
/дата/ между ООО /данные изъяты/ и Шестаковой Н.М. был заключен договор займа № … в размере 30000 рублей сроком на 52 недели с уплатой 3,23673077 12,5 % в неделю на бытовые нужды.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением. То есть, кредитная организация выполнила свои обязательства. Заемщик, получив денежные средства, стала допускать просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, а с /дата/ перестала их выплачивать вовсе. В итоге сложилась задолженность в сумме 72800 рублей. Расчет ответчиком не опровергнут.
В силу заключенного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, процентов за пользование деньгами и иных сумм, кредитная организация вправе потребовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами и начисленным штрафом (500 рублей за каждую неделю просрочки).
И как установлено в суде, ответчик не отрицает, что им не исполняются обязательство по договору займа. Причем последний платеж был осуществлен /дата/, то есть более года назад. Поэтому доводы ответчика Шестаковой Н.М. о снижении суммы штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф соразмерен размеру основного долга, и учитывая длительность невнесения платежей.
В обеспечение обязательства /дата/ был заключен договор поручительства с Румянцевой О.С. по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитной организацией за исполнение Шестаковой Н.М. обязательств по договору займа.
В соответствии с условиями данного договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик обязательства по уплате суммы займа не исполняет, то у кредитной организации возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит возврат государственной пошлины в пользу ООО /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шестаковой Н.М. и Румянцевой О.С. 72 800 рублей и с каждой по 1192 рубля – возврат государственной пошлины в пользу ООО /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
