Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-2318/14
Поступило в суд 29.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 июля 2014г. г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.
При секретаре Симонян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журунова Евгения Александровича, Журуновой Екатерины Александровны к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Журунов Е.А., Журунова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» с учетом уточнений требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штрафа за невыполнение ответчиком требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в равных частях в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ОАО «Новосибгражданпроект» и ответчиком ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» был заключен договор участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования права по вышеуказанному договору перешли к истцам Журунову Е.А., Журуновой Е.А., которые приобрели право требования к ответчику о передаче объекта долевого строительства -двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).
Срок передачи объекта участникам долевого строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ.
Участники долевого строительства свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.
Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства Журунову Е.А., Журуновой Е.А. исполнены ДД.ММ.ГГГГ
Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.
Рассчитанную неустойку истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях.
Требования о взыскании штрафа и судебных расходов обоснованы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец Журунов Е.А., его представитель Разумов А.С. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Журунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» Хомякова Ю.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывала на чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный истцами. Указывала на то, что в период строительства многоквартирного дома возникали независящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие своевременной сдаче объекта долевого строительства. Со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими количеству дней участия представителя в судебных заседаниях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства <данные изъяты> и ответчиком ЗАО «Корпорация «СИТЕХ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (адрес строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-12)
Пунктами № договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить (передать) свои права по договору третьим лицам.
В пункте № стороны согласовали сроки ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Общая цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. (пункт № договора)
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало свои полномочия по договору участия в долевом строительстве истцам Журунову Е.А., Журуновой Е.А. на ранее согласованных условиях; сроки исполнения договора ответчиком не изменялись. (л.д.15-18)
Факт оплаты Журуновым Е.А., Журуновой Е.А. суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,31)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме в установленные договором сроки.
В соответствии с п.№ договора участия в долевом строительстве передача объекта участнику долевого строительства должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № <данные изъяты> дано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)
Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.33)
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.№ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешение на строительство было выдано <данные изъяты> после вступления в силу вышеуказанного закона. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком не представлено.
В силу указанных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств у ответчика имеется обязанность перед Журуновым Е.А., Журуновой Е.А. по уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры истцам в размере и сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х <данные изъяты> дня просрочки х 2.
Предусмотренных ст. 4 ч.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 28 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки судом установлено не было.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика и для снижения размера неустойки суд не находит.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие независящих от ответчика обстоятельств не доказаны и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, а иных доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. При этом, суд исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено от мэрии 31.03.2014, с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнялись при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства; задержка ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцам была вызвана причинами, напрямую зависящими от ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истцов о выплате неустойки обоснованы, исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, продолжительности нарушения обязательства и подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.
По правилам ст. 321 Гражданского кодекса РФ каждый из истцов, являясь кредитором по отношению к ответчику, имеет право требовать исполнения в равной доле с другими, в связи с чем, суд взыскивает неустойку в пользу каждого из истцов (Журунова Е.А., Журуновой Е.А.) в равных частях по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> :2)
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» к данным правоотношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право истцов на передачу им объекта долевого строительства в установленный соглашением срок ответчиком было нарушено, в связи с чем, с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов- в размере по <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб.(цена иска по требованиям о взыскании неустойки))- 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.)
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) следует, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб. Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, учитывая заявление представителя истца о несоразмерности указанных расходов, суд исходит из сложности настоящего спора, объема оказанных истцу услуг, времени рассмотрения дела судом, количества участия представителя в судебных заседаниях, материального положения истцов и ответчика, и приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными будут являться подлежащие возмещению расходы истцов в сумме <данные изъяты> руб. Возмещение расходов в большем объеме не соответствовало бы вышеуказанному принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Журунова Е. А., Журуновой Е. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение требование прав потребителей в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий – подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2014.
Копия верна:
Судья-
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2318/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 23.07.2014 решение не вступило в законную силу.
Судья-
