Решение от 21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мордовченко М. А. на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № 414 о назначении административного наказания от 25 июня 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель Мордовченко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на территории общего пользования (тротуар) расположенной по адресу <адрес>, около <адрес> допустил осуществление розничной торговли (мороженым) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, органами исполнительной власти <адрес> в соответствии с их компетенцией с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельства смягчающего наказание – устранение вредных последствий административного правонарушения.
 
    Лицо, привлеченное к ответственности просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении день торговлю не осуществлял, холодильная установка была выставлена на улице, но планировалась к возврату поставщику вместе с товаром, а потому холодильник был подключен к электросети, ценники оставались в установке, поскольку заявитель намеревался торговать им в г. Тольятти, подтверждением чему являются накладные. Фотографии сделанные представителем административной комиссии не подтверждают осуществления торговли, кроме того, торговля мороженым осуществляется заявителем из рядом расположенного магазина. При рассмотрении дела объяснения заявителя о том, что он не достиг договоренности с администрацией торгового дома, где находиться используемый предпринимателем магазин, на подключение холодильной установки к электроэнергии, не были приняты во внимание.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, своевременно о нем извещался.
 
    Представитель административного органа в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 6.<адрес> №115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной торговли на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес> в соответствии с их компетенцией.
 
    Факт розничной торговли заявителем мороженым из холодильной установки, расположенной на территории общего пользования вне установленных для этого мест, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель выразил согласие при его составлении, его объяснением, данным при рассмотрении дела, в котором он не отрицал, что осуществлял розничную торговлю мороженым в день выявления признаков нарушения, объяснением свидетеля К., фотографиями холодильной установки с мороженым, на которой размещены ценники на него, изображен внешний вид установки, размещенной на территории общего пользования, подключенной через удлинитель к электропитанию, размещенной в огораживающей металлической конструкции, жестко прикрепленной к асфальтовому основанию, объяснением данным заявителем при рассмотрении дела, согласно которого лоток использовался только один раз, ДД.ММ.ГГГГ был вывезен владельцем.
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные им в жалобе и приложенные к ним документы, которые суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности. Внешний вид установки, изображенной на фотографиях, также свидетельствует о ее работоспособности, установке на длительное время, расположении в месте, доступном для неограниченного круга лиц, наличии ценников, то есть предложения приобретения товара для неограниченного круга лиц, отсутствии какого-либо объявления о том, что торговля из данной установки не осуществляется.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, отсутствие отягчающего, обстоятельства правонарушения, суд считает необходимым снизить размер назначенного Мордовченко М.А. штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.<адрес> №115-ГД, то есть до семи тысяч пятисот рублей.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, КоАП РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Изменить постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Мордовченко М. А., снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области Сычёв А.В.