Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело №12-40/14
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул 21 февраля 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Титов Е.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в <данные изъяты>. Титов Е.Г. управляя транспортным средством, двигался по дворовому проезду <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом, в <данные изъяты>. <дата> нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Титов Е.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял и от прохождения медосвидетельствования не отказывался, т.к. ему никто не предлагал его пройти. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи. Обратил внимание на несоответствие времени управления транспортным средством и временем его доставления в отдел полиции. Также указал на конфликт, произошедший между ним и сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Титов Е.Г. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердил доводы, изложенные в ней. Пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между ним и сотрудниками полиции, а также поданным в отношении ИДПС заявления о привлечении их к уголовной ответственности, у сотрудников имеются основания для его оговора. Кроме того, пояснил, что от медосвидетельствования не отказывался, более того, <дата> ИДПС Масликовым он был направлен на медосвидетельствование и прошел его, что подтверждается соответствующим протоколом.
Защитник Алексеев В.М. в суде доводы Титова Е.Г. подержал.
Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, выслушав пояснения Титова Е.Г., его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.
Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Титов Е.Г. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в <данные изъяты>. <дата> управлял транспортным средством, двигался по дворовому проезду <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Титова Е.Г. от прохождения медосвидетельствования, а также то, что в качестве оснований направления Титова Е.Г. на медосвидетельствания явился его отказ от прохождения освидетельствания на месте; объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии Гитов Е.Г., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения медосвидетельствания, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на месте; рапортом ИДПС ФИО10, согласно которому <дата> Титов Е.Г. управлял транспортным средством.
Факт управления Титовым Е.Г. транспортным средством, его отказ от прохождения медосвидетельствования, подтвердили допрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так, указанные свидетели показали, что в момент разбирательства с водителем <данные изъяты> ФИО17, а также запросом помощи, Титов Е.Г. сел за управлением автомобилем и проехал незначительное расстояние, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции.
Данные показания сотрудников полиции носят последовательный, логичный характер, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по настоящему делу, в том числе согласуются с показаниями ФИО10, ФИО8, ФИО11, данными при их допросе в СО по <адрес>, в которых данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что Титов Е.Г. управлял транспортным средством.
Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
К доводам Титова Е.Г. о том, что транспортным средством он не управлял и от прохождения медосвидетельствования не отказывался, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат исследованным доказательствам.
Прохождение медосвидетельствования Титовым Е.Г. в <дата> в <данные изъяты>. не опровергает выводы мирового судьи о том, что Титов Е.Г. отказался от прохождения медосвидетельствования в <данные изъяты>. <дата> г., в момент, когда в отношении него составлялся административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимает во внимание суд показания свидетеля ФИО12, который показал суду, что Титов Е.Г. не мог управлять транспортным средством, т.к. ключи от автомобиля находились у него, поскольку показания ФИО18 противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ему и Титову Е.Г. не предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что административный материал в отношении него и Титова Е.Г. составлялся в отделе полиции на <адрес>, и они с братом находились в одном помещении. Однако, из дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 следует, что понятыми при отказе от прохождения медосвидетельствования его и Титова Е.Г. были одни и те же лица, и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО12 с нарушением был согласен и не указывал на недостатки, допущенные при составлении административного материала.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 является родственником Титова Е.Г., в связи с чем расценивает его показания как желание оказать помощь брату.
Доводы Титова Е.Г. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также по Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, место жительства – жилой дом, квартира…, а также иной жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных законных основаниях. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
С учетом изложенного, реализация гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами осуществляется по месту его регистрации.
Как следует из материалов дела, мировым судьей по месту жительства Титова Е.Г. заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка, которая не была вручена адресату.
Таким образом, мировым судьей были совершены действия, направленные на извещение Титова Е.Г., способом, гарантирующим его извещение. Вместе с тем, факт неполучения корреспонденции суд расценивает как злоупотребление Титовым Е.Г. своим правом на получение корреспонденции, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи об извещении Титова Е.Г. о месте и времени судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствовали сведения о месте работы Титова Е.Г., номера его телефонов, которые позволили бы мировому судье известить Титова Е.Г. иным способом.
Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод жалобы о несоответствии времени управления транспортным средством Титовым Е.Г. и временем его доставления в отдел полиции.
Действительно, из административных материалов в отношении Титова Е.Г. и ФИО12 следует, что Титов Е.Г. управлял транспортным средством <дата> в <данные изъяты>., в это же время ФИО12, находясь в отделе полиции, уже отказался от прохождения медосвидетельствования. Из показаний, допрошенных в судебном заседании ИДПС установлено, что Титов Е.Г. управлял транспортным средством, когда и инспекторы ДПС и ФИО12 находились возле <адрес> и были доставлены в отдел полиции с незначительной разницей во времени.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, достоверно установлено событие правонарушения, а именно то, что Титов Е.Г. управлял транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения и он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Критически суд относится к доводу Титова Е.Г. о том, что сотрудники ДПС его оговаривают в связи с конфликтной ситуацией сложившейся между ним и сотрудниками полиции, а также поданным в отношении ИДПС заявления о привлечении их к уголовной ответственности.
Так, сотрудники ГИБДД при составлении административного материала находились при исполнении должностных обязанностей, их показания носят последовательный характер, инспекторы предупреждены об административной ответственности при их допросе в суде, а также об уголовной ответственности при допросе в СО по <адрес>, в связи с чем не доверять их показаниям либо подвергать их сомнению у суда нет оснований.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Титова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова Е.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья: Лучинкин С.С.
Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
