Решение от 21 февраля 2014 года

№2-241/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новозыбков                                                                        21 февраля 2014 года
 
 
         Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корбан А. В.,
 
    при секретаре Мигда Н. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова Н.А. к Петренко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                     
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
         Серяков Н. А. обратился в суд с иском к Петренко С. В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
         В судебном заседании Серяков Н. А. исковые требования поддержал и в их обоснование показал, что по договору займа от 28 декабря 2009 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. и обязался возвратить эти денежные средства в срок до 31 декабря 2010 года. Однако обязанность по возврату долга до дня рассмотрения дела не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.        
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Петренко С. В. иск признал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, с учетом позиции ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
         Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.
 
         На основании расписки (л.д.3) судом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, установлено, что между сторонами 28 декабря 2009 года был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 31 декабря 2010 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
         В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий.
 
         В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
         Неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга установлено в судебном заседании на основании показаний как истца, так и ответчика, признавшего иск, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
         В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04 декабря 2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судом установлено, что уплата таких процентов заключенным между сторонами договором не предусматривалась. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. На взыскании процентов именно за этот период он настаивал и в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании процентов в рамках заявленных требований.
 
         Суду представлен расчет процентов, в соответствии с которым их размер с учетом суммы долга в <данные изъяты> руб., периода просрочки с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, учетной ставки ЦБ 8,25% истцом определен равным <данные изъяты>.
 
         Считая, что истец допустил ошибку в расчетах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) : 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 1096 (количество дней просрочки платежа с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года) х 8,25% (учетная ставка Банка России).
 
         При этом суд считает, что размер этих процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не усматривает.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком.
 
        Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, сумма недоплаченной государственной пошлины, равная <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                  
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Серякова Н.А. к Петренко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
         Взыскать с Петренко С.В. в пользу Серякова Н.А. <данные изъяты>.), из которых:
 
    - <данные изъяты>.) - основной долг,
 
    - <данные изъяты> 00 коп.) - проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> коп.) - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
        Взыскать с Петренко С.В. <данные изъяты>.) государственной пошлины в пользу федерального бюджета.
 
         Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                      А.В.Корбан