Решение от 21 февраля 2014 года

Дело № 2-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                                                                                               город Сокол
 
                                                                                                                       Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
 
    при секретаре Янгосоровой Е.В.,
 
              с участием помощника прокурора Коновалова Д.В.,
 
              истца Платонова Н.Е., его представителя Сергиенкова В.Н.,
 
              представителя ответчиков МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области Рогалевой А.Н.,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Н.Е. к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении в должности помощника дежурного дежурной смены дежурной части, взыскании с МО МВД России «Сокольский» среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Платонов Н.Е. обратился в Сокольский районный суд с иском к МО МВД России «Сокольский» о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Сокольский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Платонов Н.Е. считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на истца наложен выговор за несвоевременный доклад оперативному дежурному о получении сообщения, отсутствие контроля за своевременностью прибытия наряда на место происшествия. По данному факту с Платова Н.Е. получено объяснение, согласно которому он возложенные на него служебные обязанности выполнил в полном объеме, наряд полиции вызвал; по независящим от Платонова Н.Е. причинам наряд приехал на место происшествия спустя 40 минут. Считает, что приказ, который он в установленном законе порядке не обжаловал, поскольку не хотел неприятностей на работе, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, данный приказ издан по факту происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в дежурной части МО МВД России «Сокольский», около 20 часов 00 минут участковым уполномоченным в дежурную часть за неуплату административного штрафа, что является основанием для помещения в камеру для задержанных, доставлен Кряжев А.М.. Кряжев А.М. досмотрен на наличие запрещенных к хранению вещей и предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления при содержании в камере, после чего помещен в камеру для задержанных. Истец продолжал исполнять свои служебные обязанности: осуществлял прием сообщений по телефону о происшествиях и регистрировал их в книге учета заявлений и сообщений, также фиксировал их в электронном виде; поддерживал связь со служебными нарядами и проверял по запросу нарядов граждан по информационной базе данных; осуществлял контроль за задержанными с помощью камер наблюдения; выводил из камер для задержанных граждан. Гражданин Кряжев А.М. вел себя спокойно, ничего не требовал, истец и оперативный дежурный думали, что он спит. Проверять его пошел только перед сдачей дежурства и обнаружил гражданина Кряжева А.М. без признаков жизни.                           По данному факту Платоновым Н.Е. дано объяснение в письменной форме. Истец полагает, что свои служебные обязанности выполнил надлежащим образом, законные основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. На основании изложенного, Платонов Н.Е. просит суд восстановить его в МО МВД России «Сокольский» в должности помощника дежурного дежурной смены дежурной части, взыскать с МО МВД России «Сокольский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем исковых требований, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ            № № л/с, восстановить срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить его в должности помощника дежурного дежурной смены дежурной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Определением Сокольского районного суда от 23.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Вологодской области.
 
    В судебном заседании истец Платонов Н.Е. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что считает вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не обжаловал в установленный законом срок, так как опасался давления со стороны руководства. Требований должностного регламента не нарушал, наряд к месту происшествия направил своевременно. Каких - либо негативных последствий несвоевременное прибытие наряда не повлекло, так как проводилась учебная вводная. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что надлежащим образом произвел досмотр гражданина Кряжева А.М., обнаружить шнурок в куртке задержанного не представлялось возможным. В обязанности дежурного входит осуществление контроля за задержанными, однако обязанности постоянно ходить по камерам нет. В дежурной части отсутствует должность инспектора по разбору, на смене находятся только 2 человека, в связи с чем, невозможно постоянно следить за лицами, находящимися в ИВС. В камерах освещение плохое, полностью камеры не просматриваются, определить, что Кряжев А.М. не спит, а совершил суицид, сразу не представлялось возможным.
 
    Представитель истца Сергиенков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Обращает внимание, что срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом по уважительной причине. Правовых оснований для наложения взыскания не имелось. Настаивает, что не имелось оснований и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Платонов Н.Е. надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, произвел досмотр задержанного Кряжева А.М., осуществлял контроль за лицами, содержащимися в ИВС, выполнял иные обязанности помощника дежурного дежурной части. Считает, что нарушена процедура увольнения истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ             № № л/с является дублирующим. Фактически после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ           № № о привлечении к ответственности Платонов Н.Е. допущен к работе, в декабре дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем, не было оснований для издания приказа № № л/с. В выписке из приказа в качестве оснований для издания приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Показала, что в апреле 2013 года в отношении Платонова Н.Е. проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое выразилось в несвоевременном докладе оперативному дежурному о получении сообщения, отсутствии контроля за своевременностью прибытия на место происшествия наряда. С приказом истец ознакомлен под роспись, его не обжаловал. Основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. В ноябре 2013 года произошло чрезвычайное происшествие - задержанный Кряжев А.М. покончил жизнь самоубийством, по данному факту проведена служебная проверка. Платонов Н.Е. направлен на аттестационную комиссию, в соответствии с заключением которой рекомендовано уволить истца со службы за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с издан в рамках исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, дублирующими друг друга они не являются. Процедура увольнения соблюдена, и увольнение является обоснованным. Штатным расписанием дежурной части МО МВД «Сокольский» должность сотрудника по разбору не предусмотрена.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Паутова Ю.М. с иском не согласилась. Обращала внимание, что в соответствии с должностным регламентом истец обязан был производить досмотр доставленных лиц и осуществлять постоянный контроль за содержанием задержанных лиц. Свои должностные обязанности он не исполнил. На момент проведения служебной проверки у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в ОВД. В связи с этим по результатам служебной проверки принято решение направить истца на аттестационную комиссию в УМВД по Вологодской области. С результатами служебной проверки истец ознакомлен лично под роспись. 28.11.2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии, при проведении аттестации истец присутствовал, факт нарушения служебной дисциплины не отрицал. За допущенное нарушение служебной дисциплины приказом УМВД России по Вологодской области от 29.11.2013 года № 1490 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из ОВД. На основании статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ приказом МО МВД «Сокольский» № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Е.Н. уволен со службы в ОВД. Процедура увольнения истца соблюдена, в удовлетворении заявленных требованиях просила суд отказать.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Сокольский» Шутова О.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры.
 
    Свидетель Рыжов К.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с истцом Платоновым Н.Е.; они вместе принимали гражданина Кряжева А.М.; задержанный был в куртке. Досмотр задержанного производил Платонов Н.Е. Возможно ли было обнаружить внутри куртки шнурок ответить затруднился. Обязанности помощника дежурного и дежурного объемны, физически невозможно постоянно наблюдать за задержанными.
 
    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.
 
    Истец Платонов Н.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с назначен стажером по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции взвода патрульно-постовой службы милиции отдельной роты ППСМ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» от 14.11.2012 года № 81 л/с Платонов Н.Е. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на неопределенный срок.
 
    На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Платонов Н.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, должностных обязанностей Должностного регламента, за несвоевременный доклад оперативному дежурному о полученном сообщении, отсутствии контроля за своевременностью прибытия на место происшествия нарядов и результатами работы на местах происшествий (л.д. 24 - 27, 30).
 
    Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сержант полиции Платонов Н.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание, определено направить его на аттестационную комиссию УМВД России по Вологодской области для рассмотрения вопроса об увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке (л.д. 41 -50)
 
    Приказом и.о. начальника УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушений требований статьей 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 16 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2013 года № 627, пункта 7 приложения № 4 Наставления о порядке использования обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 года № 389, пункта 11 должностного регламента, выразившегося в необеспечении должного содержания доставленного лица в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, отсутствии наблюдения и контроля за находящимся в помещении для задержанных дежурной части гражданином Кряжевым А.М., а также проведении ненадлежащего досмотра, повлекшего чрезвычайное происшествие, Платонов Н.Е.уволен из органов внутренних дел (л.д. 37 - 40).
 
    В материалах дела имеется предписание к увольнению из органов внутренних дел РФ от 23.12.2013 года, согласно которому определено уволить сержанта полиции Платонова Н.Е. из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с Платонов Е.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 36).
 
    Согласно части 1 статьи 49 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 342) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается, в том числе, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).
 
    Статья 50 данного Федерального закона одной из мер дисциплинарного взыскания определяет увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Закона.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий соблюден; по факту нарушения истцом трудовых обязанностей проведены служебные проверки с истребованием от Платонова Н.Е.объяснений в письменной форме; взыскания наложены руководителями (начальниками) органов внутренних дел в пределах их компетенции.
 
    В ходе исследования материалов служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ гражданина Кряжева М.А., а также копий материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований статьи 52 Федерального закона № 342, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 342 ФЗ в отношении Платонова Н.Е. проведена внеочередная аттестации в целях определения его соответствия замещаемой должности и решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.
 
    На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, вину признавал, что следует из выписки из протокола № 50 заседания комиссии             (л.д. 34). Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Платонов Н.Е. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    При привлечении истца к дисциплинарной ответственности сроки, установленные статьей 51 Федерального закона № 342 для применения мер дисциплинарного взыскания, соблюдены: взыскания наложены не позднее месяца со дня утверждения заключений по результатам служебных проверок (часть 6), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков (часть 7); дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.
 
    Оценивая представленные доказательства, рассмотрев ходатайство представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 04.04.2013 № 125. Пояснения истца о возможном давлении со стороны руководства носят вероятностный характер, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для восстановления срока обжалования.
 
    В соответствии со статьями 392 Трудового кодекса РФ, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд считает отказать в требованиях истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ              № № вынесен с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с соблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011             № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствие с должностным регламентом.
 
    В соответствии с должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Сокольский» Платонова Н.Н., утвержденного начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач (п. 3), обязанность по обеспечению разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть, в том числе по осуществлению постоянного контроля за лицами, содержащимися в КПЗ, проведению досмотра доставленных.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 года № 627 «Об утверждении положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» установлено, что за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение.
 
    Постановлением следователя Сокольского межрайонного отдела СУ СК РФ по Вологодской области Филиппова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях начальника ОЭБиПК МО МВД России «Сокольский» Проворова И.В., оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сокольский» Рыжова К.Л., помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сокольский» Платонова Н.Е.
 
    В указанном постановлении отмечено, что в действиях должностных лиц дежурной части усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, выразившиеся в не обеспечении надлежащего содержания Кряжева А.М. в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, а также отсутствии наблюдения и контроля за лицами, находящимися в помещении задержанных дежурной части Мо МВД России «Сокольский».
 
    Согласно представленному суду материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Кряжева М.А. № 362пр-2013 задержанный              Кряжев А.М., находясь в камере ИВС МО МВД России «Сокольский», совершил суицид путем повешания. Как следует из протокола осмотра куртки, в которую был одет Кряжев М.А., на внутренней стороне на правой поле имеется разрыв ткани неправильной формы. Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа смерть Кряжева М.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, изучив материалы служебной проверки, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Кряжева М.А. № №, суд считает, что Платонов Н.Е. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, пункта 11 должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Сокольский», выразившемся в не обеспечении надлежащего содержания доставленного лица в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, в отсутствии наблюдения и контроля за находящимся в помещении для задержанных дежурной части гражданином Кряжевым А.М., а также в проведении ненадлежащего досмотра, повлекшее чрезвычайное происшествие, считает обоснованными выводы служебной проверки, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания - соответствующим характеру совершенного дисциплинарного проступка, данным о личности Платонова Е.Н., ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, а также тяжести наступивших последствий.
 
    Доводы истца и его представителя о несоответствии численности сотрудников дежурной части МО МВД России «Сокольский» требованиям законодательства, что в свою очередь явилось одной из причин отсутствия постоянного наблюдения за лицами, содержащимися в ИВС, суд находит необоснованными по следующему основанию.
 
    В соответствии с приказом МВД РФ от 11.06.2013 № 429 «Об организационно - штатном обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России» в территориальных органах МВД РФ на районном уровне (раздел 5.1.) должность дежурного по разбору может вводиться для выполнения функций по разбору с доставленными и задержанными с учетом оперативной обстановки и служебной необходимости.
 
    Согласно штатному расписанию территориальных органов МВД России по Вологодской области, утвержденному приказом УМВД России по Вологодской области от 14.11.2013 № 1414 «Об организационно - штатных вопросах», должность дежурного по разбору в штате дежурной части не предусмотрена. Данная должность отсутствовала и в штатных расписаниях, утвержденных ранее действовавшими приказами (л.д. 72- 81).
 
    Законность данного приказа истцом не оспаривалась.
 
    Рассматривая доводы представителя истца о грубом нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что Платонову Н.Е. выдана выписка из приказа № № л/с, где в качестве оснований увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными, и не являющимися основанием для признания приказа незаконным, и признает указанный факт технической ошибкой, допущенной при изготовлении выписки из приказа. При этом суд учитывает, что истец был ознакомлен с оригиналом оспариваемого приказа, с материалами служебной проверки, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, об основаниях увольнения знал, что следует как из его показаний в судебном заседании, так и из содержания искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает что оспариваемые Платоновым Н.Е. приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с вынесены с соблюдением установленного законом порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, соответствуют характеру и степени тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования Платонова Н.Е. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Платонова Н.Е. к МО МВД России «Сокольский», УМВД России по Вологодской области о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ                    № № л/с, восстановлении срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении в должности помощника дежурного дежурной смены дежурной части, взыскании с МО МВД России «Сокольский» среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.
 
    Решение обжаловалось в Вологодском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.04.2014 года