Решение от 21 февраля 2014 года

дело № 2-128/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                             г.Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Леонтьевой Л.В.,
 
    с участием заинтересованного лица - заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,
 
    заинтересованного лица - старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Бариновой О.А.,
 
    заинтересованного лица – участкового уполномоченного МО МВД России «Кашинский» Белова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по заявлению Усмановой В.Н. об оспаривании действий заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., отмене содержания ответа заместителя Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] и обязании заместителя Кашинского межрайонного прокурора вынести два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Усманова В.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] и [дата обезличена] она направила в Кашинскую межрайонную прокуратуру Тверской области заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенным должностным лицом УУП МО МВД России «Кашинский» Е.В. Беловым в рамках требований ст.5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ. Заявления переданы к производству заместителю Кашинского межрайонного прокурора, [данные изъяты], А.А. Фомину. Результатом рассмотрения обращений указанных заявлений является отписка, а не процессуальный документ заместителя Кашинского межрайонного прокурора А. А. Фомина, им допущено нарушение статей 5.59 и 28.1 КоАП РФ, так как он, рассмотрев материалы заявления в отношении не правовых действий УУП МО МВД России «Кашинский», капитана полиции Е.В. Белова, должен был немедленно вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, Фомин А.А. лишил её права на обращение в Кашинский районный суд Тверской области в рамках требований статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, так как судом первой инстанции могут быть рассмотрены только процессуальные документы – постановления, определения и решения. Должностное лицо прокуратуры грубо и цинично нарушил статью 47 Конституции РФ и действующее в РФ законодательство. Чтобы не рассматривать её заявление должностное лицо прокуратуры направил в её адрес отписку. Полагает, что Фомин А.А. как заместитель Кашинского межрайонного прокурора Тверской области, [данные изъяты], не имел право на совершение подобных должностных действий. Ссылаясь на ст. 5.59, 28.1, 30.1-30.3 КоАП РФ и иные статьи действующего в России законодательства просила признать ответ заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области А.А. Фомина от [дата обезличена] не имеющего юридической силы, отменить его содержание в полном объеме и обязать должностное лицо Кашинской межрайонной прокуратуры вынести два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановив законность в правовом конфликте и предоставив ей право на обращение в суд с обжалованием документов, вынесенных должностным лицом Кашинской межрайонной прокуратуры Тверской области А.А. Фоминым.
 
    Определением от [дата обезличена] к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А., старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Баринова О.А., участковый уполномоченный МО МВД России «Кашинский» Белова Е.В.
 
    Заявитель Усманова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена заранее и надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не представила.
 
    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Усмановой В.Н.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Фомин А.А. заявленные требования Усмановой В.Н. не признал и пояснил, что заявления Усмановой В.Н. были рассмотрены в рамках Федерального Закона «О прокуратуре», действующей инструкцией в системе органов прокуратуры, утверждённых приказом Генерального прокурора №45 от 30 января 2013 года. В ходе проверки было заведено два надзорных производства и истребованы из МО МВД России «Кашинский» все материалы административных производств, которые оформлялись Беловым Е.В. по заявлениям Усмановой В.Н. Дана правовая оценка действиям Белова Е.В. при проведении указанных проверок. По итогам двух обращений Усмановой В.Н. был направлен письменный ответ с указанием результатов проведённых проверок, сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Белова Е.В. дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Ответы подготовила Баринова О.А., он как заместитель Кашинского межрайонного прокурора, их подписал. В письме Усмановой В.Н. было разъяснено её право на ознакомление со всеми материалами надзорного производства в Кашинской межрайонной прокуратуре, право на обращение в суд в случае несогласия её с результатами проведённой прокуратурой проверки. После получения ответов, Усманова В.Н. не обращалась в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки либо об ознакомлении с определениями об отказе в возбуждении административного производства. Все его действия в рамках проверки были регламентированы законом «О прокуратуре» и организационно-распорядительными документами, которые утверждает Генеральная прокуратура. Он составил два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена] по обращению Усмановой В.Н. от [дата обезличена] и от [дата обезличена] по обращению Усмановой В.Н. от [дата обезличена]. Определения вынесены в месячный срок с момента поступления обращений Усмановой В.Н., сообщения направлены в установленный законом срок. В соответствие с положениями инструкции данные определения гражданам не направляются. Обращения Усмановой В.Н. были проверены в рамках Федерального закона «Об обращении граждан». Он не смог бы возбудить дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Белова Е.В., так как рассмотрение обращения проводилось в соответствии с иным Федеральным Законом, а не в соответствии с положениями Федерального Закона «О порядке обращения граждан». Нарушение порядка рассмотрения заявлений Усмановой В.Н. им допущено не было.
 
    Заинтересованное лицо Баринова О.А. заявленные требования Усмановой В.Н. не признала и пояснила, что в прокуратуру поступили три жалобы Усмановой на постановления Белова Е.В. Она, как помощник Кашинского межрайонного прокурора, проводила проверку законности и обоснованности принятия Беловым Е.В. обжалуемых постановлений, в действиях Белова Е.В. не было выявлено состава административного правонарушения. По результатам проверки она подготовила ответ Усмановой В.Н., которое подписал Фомин А.А., поскольку он курирует данное направление в её работе. Сообщения были направлены обычным письмом. Жалобы были рассмотрены в порядке ФЗ «Об обращении граждан», поскольку в ином порядке они рассмотрены быть не могли. В сообщении фактически переписывается содержание определений об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Первая жалоба поступила [дата обезличена], поэтому ответ должен был быть направлен Усмановой В.Н. [дата обезличена], но поскольку [дата обезличена] был выходной день, то ответ направили в первый рабочий день - [дата обезличена]. Заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. рассматривал обращения Усмановой В.Н. в плане статьи 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица и по результатам проверки вынес 2 определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению могут ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снять копии с документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств. После получения ответа Усманова В.Н. не позвонила в прокуратуру и не ознакомилась с материалами надзорного производства.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Белов Е.В. не поддержал заявленные требования Усмановой В.Н. и показал, что Усманова В.Н. и Т. проживают в коммунальной квартире, между ними происходят конфликты по той причине, что Усманова В.Н. проживает в квартире длительное время, а Т. недавно купила комнату. Усмановой В.Н. это не нравится, они не могут поделить места общего пользования, кухню, туалет. Первое обращение Усмановой В.Н. было [дата обезличена] и с этого времени он раз в две недели выезжает к ним и разбирается. [дата обезличена] он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Усмановой В.Н. в отношении Т. о том, что Т. оставляет открытой входную дверь, в результате чего к ним забегают собаки. [дата обезличена] он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по факту того, что Усманова В.Н. пришла домой и почувствовала в своей комнате и коридоре запах дихлофоса. [дата обезличена] он повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Усмановой В.Н. на то, что Т. не смывает за собой в унитазе, не моет полы на кухне и в подъезде, выражается в её адрес нецензурной бранью. Усманова В.Н. обжаловала в суд определение от [дата обезличена], однако, оно было оставлено в силе. По всем обращениям Усмановой В.Н. он проводил проверку, опрашивал соседей, однако, в действиях Т. какого-либо правонарушения им установлено не было.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд находит требования Усмановой В.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ), порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Усманова В.Н. определения заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получила, полагала, что Фомин А.А. их не вынес, поэтому предметом рассмотрения заявления Усмановой В.Н. является проверка законности действий должностного лица Фомина А.А., обладающего властными полномочиями, по составлению и оформлению процессуального документа - письма от [дата обезличена] и проведению проверки по заявлениям Усмановой В.Н.
 
    Таким образом, заявление Усмановой В.Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    На основании ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
 
    Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Согласно ст.10, ст. 12 вышеуказанного Закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры должностные лица руководствуются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года.
 
    В соответствии с указанной Инструкцией поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок и иных материалов. Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня регистрации в органах прокуратуры. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка по всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд, если таковое предусмотрено законом (пп.2.3;2.4;4.2;4.15;4.16;5.1;6.5).
 
    Установлено, что [дата обезличена] и [дата обезличена] Усманова В.Н. обратилась в Кашинскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участкового уполномоченного МО МВД России «Кашинский» Белова Е.В. по ст.5.59 КоАП РФ.
 
    После регистрации данных обращений в установленный законом срок, в прокуратуре было заведено два надзорных производства [номер обезличен] и [номер обезличен], помощник Кашинского межрайонного прокурора Баринова О.А. запросила в МО МВД России «Кашинский» материалы об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из представленных участковым Беловым Е.В. в Кашинскую межрайонную прокуратуру материалов видно, что [дата обезличена] Усманова В.Н. по телефону доверия обратилась с жалобой на то, что сотрудники полиции не принимают мер к её соседке Т. [дата обезличена] Усманова В.Н. обратилась в полицию с жалобой на то, что выйдя из комнаты в коридор почувствовала запах дихлофоса, который распылила Т. [дата обезличена] обратилась в отдел полиции с жалобой на то, что Т. выражается нецензурной бранью и мешает ей отдыхать. По указанным обращениям Беловым Е.В. были взяты объяснения от соседей, опрошены непосредственно Усманова В.Н. и Т., по результатам опроса участковым Беловым Е.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.25-45).
 
    Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] жалоба Усмановой В.Н. об отмене определения Белова Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена] оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).
 
    По результатам проверок заместителем Кашинского межрайонного прокурора Фоминым А.А. [дата обезличена] было принято определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении УУП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Белова Е.В. по заявлению Усмановой В.Н. [номер обезличен] от [дата обезличена], в котором указано, что статья 5.59 КоАП РФ является бланкетной и для установления факта нарушения порядка рассмотрения обращений граждан необходимо обратиться к нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Частью 2 статьи 1 данного Закона регламентировано, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. К числу указанных исключений относятся случаи рассмотрения обращений граждан в порядке, определенном КоАП РФ. Поданные Усмановой В.Н. [дата обезличена] и [дата обезличена], [дата обезличена] заявления в МО МВД России «Кашинский» [данные изъяты] были рассмотрены УУП МО МВД России «Кашинский» Беловым Е.В. в порядке, установленным КоАП РФ, а не в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении УУП МО МВД России «Кашинский» Белова Е.В. отсутствуют.
 
    [дата обезличена] заместителем Кашинского межрайонного прокурора Фоминым А.А. было вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УУП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции Белова Е.В. по заявлению Усмановой В.Н. [номер обезличен] от [дата обезличена].
 
    [дата обезличена] за подписью заместителя Кашинского межрайонного прокуратура Фомина А.А. был направлен мотивированный, подробный ответ Усмановой В.Н. на её заявления [номер обезличен] от [дата обезличена] и [номер обезличен] от [дата обезличена]. В письме отражена информация следующего содержания. По сообщениям Усмановой В.Н. от [дата обезличена] и [дата обезличена], [дата обезличена] Белов Е.В. проводил проверки, в ходе которых признаков какого - либо состава административного правонарушения установлено не было, что стало поводом в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к отказу должностным лицом в возбуждении в отношении Т. производства по делу об административном правонарушении, о чем [дата обезличена] (по сообщению КУСП [номер обезличен] от [дата обезличена]) и [дата обезличена] (по сообщению КУСП [номер обезличен] от [дата обезличена]), [дата обезличена] (по сообщению КУСП [номер обезличен] от [дата обезличена]) им были вынесены определения. Должностное лицо — УУП МО МВД России «Кашинский» Белов Е.В. рассмотрел заявления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, является нарушение установленного этим законом (№ 59-ФЗ от 02.05.2006 г.) порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. К числу указанных исключений относятся случаи рассмотрения обращений граждан в порядке, определенном КоАП РФ. Оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении УУП МО МВД России «Кашинский» Белова Е.В. не имеется. В ходе рассмотрения УУП МО МВД России «Кашинский» Беловым Е.В. заявлений достаточных данных указывающих на наличие признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст. 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003г. №46-ЗО «Об административных правонарушениях» не установлено, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Дополнительно Усмановой В.Н. разъяснены положения ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и разъяснено право на ознакомление с материалами проверки Кашинской межрайонной прокуратуры и право на обжалование данного сообщения вышестоящему прокурору или в суд в установленном законом порядке (л.д.11-13).
 
    Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.25 постановления Пленума №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях заместителя прокурора Фомина А.А. нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, при разрешении обращений Усмановой В.Н. не имеется. Обжалуемый заявителем ответ дан правомочным должностным лицом, действующим в рамках своей компетенции, в пределах сроков рассмотрения обращений, прокуратурой были получены все необходимые документы для установления фактических обстоятельств, являвшихся предметом обращений Усмановой В.Н. Заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направил подробный и мотивированный ответ заявителю по существу поставленных Усмановой В.Н. вопросов, с указанием мотивов принятия такого решения. Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о бездействии Фомина А.А. по непринятию указанных определений. Действия должностного лица Фомина А.А. не повлекли нарушения прав и свобод Усмановой В.Н. и не создали препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а наоборот, в письме от [дата обезличена] Усмановой В.Н. было разъяснено её право на ознакомление с материалами проверки, но данным правом Усманова В.Н. не воспользовалась. Действующая Инструкция не обязывает должностное лицо направлять заявителям определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а предусматривает направление письменных мотивированных подробных ответов по результатам проверки с указанием в них на право заявителей ознакомиться с материалами дела. Несогласие Усмановой В.Н. с ответом на её обращения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Усмановой В.Н.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Усмановой В.Н. об оспаривании действий заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., отмене содержания ответа заместителя Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] и обязании заместителя Кашинского межрайонного прокурора вынести два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: