Решение от 21 февраля 2014 года

    Дело № 12-73
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» февраля 2014 года                                    г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием ФИО3,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 материал по факту ДТП с участием
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
 
    по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с определением он не согласен. Он указывает, что не согласен с выводами о наличии в сложившейся дорожной ситуации нарушения ПДД с его стороны и просит исключить из описательной части определения указание на эти обстоятельства. Он указывает, что разместил автобус в зоне остановки, ждал, когда пассажиры осуществят выход и вход в салон. В этот момент в заднюю часть автобуса ударился автомобиль Рено-Сандеро. По данным спутниковой навигации ГЛОНАСС автобус остановился в 20.23 в районе ООТ, после чего движение не осуществлял, курс не менял.
 
    ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 считала, что инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства ДТП. Автобус под управлением ФИО1 в «карман» остановки не заезжал, остановился у края проезжей части. Для её автомашины имелось место для движения. Из автобуса вышли пассажиры, после чего автобус, не включая указателя левого поворота, вывернул на проезжую часть, перегородив ей дорогу, и остановился, так как по соседней полосе на большой скорости двигался джип. Она из-за этого же джипа не могла сменить полосу движения, приняла меры к торможению, но до автобуса уже оставалось слишком маленькое расстояние, столкновения избежать не удалось.
 
    Проверив материалы административного дела по факту ДТП, оценив доводы ФИО1, ФИО3 прихожу к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут у дДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомашина Рено Сандеро, № под управлением ФИО3 столкнулась с автобусом ПАЗ-320412, № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, инспектором указано, что ФИО1, управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО3
 
    В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Таким образом, должностное лицо, прекращая дело об административном правонарушении в отношении какого-либо лица, не вправе делать каких-либо выводов о его виновности в совершении действий, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.
 
    Текст определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ. В связи с этим утверждение ФИО1 о необходимости исключения из определения вывода о его виновности в нарушении ПДД РФ является беспредметным. Суд не может исключить из определения то, что в нем отсутствует.
 
    В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически является итоговым документом по выяснению обстоятельств ДТП. В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, содержащиеся в определении сведения об обстоятельствах ДТП должны быть достаточными для мотивированного вывода о наличии обстоятельств, исключающих административное производство по факту ДТП.
 
    Таким образом, должностное лицо, устанавливая обстоятельства, на основании которых приходит к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должно установить механизм и причины ДТП, которые подлежат внесению в определение.
 
    В определении инспектора от 18 января 2014 года указаны обстоятельства ДТП, которые были установлены им на основании осмотра места дорожно-транспортного происшествия и пояснений участвовавших в ДТП водителей. С учётом отсутствия какой-либо юридической оценки обстоятельств ДТП с точки зрения соблюдения водителями требований ПДД РФ, содержание определения соответствует требованиям КоАП РФ.
 
    Установленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обстоятельства ДТП ФИО1 оспаривает. В жалобе он указал, что ДТП произошло, когда он производил высадку пассажиров, и автобус стоял.
 
    Проанализировав показания участников ДТП, суд считает, что инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства ДТП. Водитель ФИО3 пояснила, что ДТП произошло, когда автобус закончил высадку пассажиров и совершил маневр для выезда на проезжую часть. Аналогичные пояснения она дала непосредственно после ДТП. В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, простояв на остановке, включил указатель левого поворота, но не успел посмотреть в зеркало заднего вида. Остановившись после удара, обнаружил, что с автобусом столкнулся автомобиль Рено Сандеро.
 
    Анализ пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он закончил посадку пассажиров, был намерен совершить маневр смещения влево и начал выполнение этого маневра. Расположение автобуса на краю дороги с разворотом передней части в сторону проезжей части подтверждает показания ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, опровергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе.
 
    Данные спутниковой навигации ГЛОНАСС не опровергают показания ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Точность фиксации положения объекта не позволяет утверждать, что объект стоял, так как данные о широте и долготе каждый раз различны. Фиксация курса проводится с интервалом примерно в одну минуту. Направление движения объекта в этом промежутке может меняться. По показаниям ФИО1 и ФИО3, автобус находился у остановки менее одной минуты.
 
    Проверка доводов ФИО1 не подтвердила необходимость внесения изменений в определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
 
    Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Судья:                                    А.А. Иванов