Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело № 2-68/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 21 февраля 2014 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козлова В.В., при секретаре Костыриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белухиной О.А. к Филоненко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белухина О.А. обратилась в суд с иском к Филоненко С.В. о взыскании ** рублей - убытков вследствие неосновательного обогащения, ** рублей ** копейки, долю за содержание дома, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходы по оплате оценки в размере ** рублей, услуги представителя в размере ** рублей.
В обоснование иска указала, что на основании судебного решения от **.** она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли *** в г.Орске. Ответчик не проживает в доме с ** г. За этот период истицей были произведены работы по ремонту дома, улучшению его основных элементов, так согласно отчету ** от **.** г., стоимость произведенных улучшений ** рублей. Стоимость улучшений, приходящихся на долю Филоненко С.В. составляет ** рублей. Стоимость коммунальных услуг с ** по ** г. на долю Филоненко С.В. приходится ** рублей ** копейки.
Истец Белухина О.А. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия своего представителя, иск поддержала.
Представитель истца Кирюхин С.И. исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам иска, просил иск удовлетворить.
Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место проживания ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству не представилось возможным.
Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Слизова В.Н.
Представитель ответчика адвокат Слизова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ей не известно мнение ответчика, полагая, что у заемщика изменилось финансовое положение, что не позволяет ему своевременно исполнять принятые на себя обязательства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что *** в г. Орске по решению Советского районного суда г.Орск от **.** на праве собственности принадлежит Белухиной О.А. и Филоненко С.В. по 1/2 доли каждому. Согласно договору от **.** Филоненко С.В. приобрел дом по адресу: ***.
Из решения Советского районного суда от **.** Филоненко С.В. в *** не живет с ** г.
В соответствии с положением п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ указанное решение суда имеет для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею вследствие улучшений, которые она произвела, за период с момента, когда Филоненко С.В. выехал из спорного дома до настоящего времени. Кроме того, за потребленный газ, направленный на оплату отопления с ** г. по ** г.
Факт произведенных улучшений подтвердил свидетель Б.Е.Н., который являясь супругом истца, производил улучшения состояния дома и оплату за коммунальные услуги.
В соответствии с отчетом ** от **.** г., рыночная стоимость жилого дома с выполненной реконструкцией и перестройкой составляет ** рублей. Стоимость дома без учета реконструкции и перестройки составляет ** рублей. Суду представлены квитанции на строительные материалы и выполненные работы. А также свидетельство о заключении брака между Б.Е.Н. и ФИО7, которой присвоена фамилия Белухина. В суде установлено, что Б.Е.Н. проживает по адресу: ***. Представленные квитанции, часть из которых выписана на Б.Е.Н.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом произведены улучшения в доме по адресу: ***, за период с ** г. сумма улучшений определена отчетом ** от **.** и составляет ** рублей. Свои возражения ответчик суду не предоставил.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ** рублей.
Разрешая требование о взыскание сумму ** рублей ** копейки, доля за коммунальные услуги. Судом установлено, что отопление дома производится газом через АОГВ. За потребленный газ начисление в доме производится по тарифу, счет за колонку определен отдельно от газовой плиты.
За период с ** г. по ** г. предоставлено квитанций за потребленный газ, именно колонкой, на сумму ** рубля ** копейки. Начисление производится в зависимости от площади дома, с разбивкой на весь год, а не по сезонам. Отапливать дом необходимо, так как если не отапливать, то дом разрушится.
С ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы за потребленный газ для отопления, то есть ** рублей ** копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек. Расходы за отчет об оценке в размере ** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Белухиной О.А. к Филоненко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Филоненко С.В. в пользу Белухиной О.А. ** рублей - сумму неосновательного обогащения, ** рублей ** копеек - долю за содержание дома, ** рубля ** копеек - расходы по уплате государственной пошлины, ** рублей - расходы по составлению отчета, ** рублей - услуги представителя, а всего ** (**) рублей ** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено: 26.02.2014 г.
Подлинник решения находится в деле № 2-68/2014г Советского районного суда г. Орска
