Решение от 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
 
        город Череповец    21 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
        с участием правонарушителя    Карпушева A.M.,
 
        его защитника, адвоката    Комиссаровой Н.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Карпушева А. М., ДД.ММ.ГГГГ
 
    рождения, < >
 
    < >, на постановление
 
    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Павловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ Карпушев А.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Карпушев А.М. в жалобе просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении его производство по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы Карпушев А.М. указал, что о постановлении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ когда его остановили сотрудники ГИБДД и указали на то, что он лишен правауправления транспортными средствами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд и получилпостановление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись сматериалами административного дела в мировом суде, он выяснил, что дело было рассмотрено без егоучастия. Все судебные заседания были проведены без уведомления его. О вынесенном постановлении онне знал и не мог знать, поскольку почтовые отправления до него не доходили по вине почты. Если бы онзнал о вынесенном постановлении, то обжаловал бы его до ДД.ММ.ГГГГ.. На < > указано, чтопроизведен возврат почты, поступившей из суда, поскольку такого дома не значится, и в дальнейшемпочтой были произведены возвраты всей поступающей из суда корреспонденции в его адрес. Однако, онимеет прописку и свидетельство о праве собственности на <адрес>. Он неотказывался от получения корреспонденции, до него не доходили никакие уведомления о получении ее.При обращении на почту ему пояснили, что сотрудники почты не знают, где находится <адрес> и вся корреспонденция, адресованная на эту улицу, возвращается назад отправителю.Однако его вины в том нет, поскольку у него имеется регистрация и место проживания по одномуадресу. Улица < > располагается параллельно <адрес> Он не имеет на правесобственности, либо на праве пользования автомашины марки < > - названным автомобилем владеет Н., который ему знаком.Н. в ДД.ММ.ГГГГ имел намерения оформить указанный автомобиль на него, и онпередавал    ему    копию    своего    водительского    удостоверения    и
 
    данные по личности - место рождения, проживания, работы для составления договора и заполнения обязательной страховки, однако, в последствии он не был внесен в страховой полис и передача автомашины не состоялась. Также он не мог быть задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в <адрес>, поскольку он в это время находился в <адрес> на соревнованиях совместно с сыном и разместился в гостинице < > ДД.ММ.ГГГГ. с 21 часа. Ездил он в <адрес> на своем автомобиле марки «< >». В материалах дела на л.д.7 имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обследуемое лицо на состояние опьянения под его фамилией не представило никаких документов по личности, о чем сделана отметка. Лицо, на которого были составлены протокол №, протокол №, акт № также был без документов, т.е. при составлении вышеназванных постановлений и актов сотрудниками ГИБДД не была установлена личность управлявшего автомашиной мужчины. Установив данные факты, он обратился к Н., который ему пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его машину остановили сотрудники ГИБДД, управлял автомашиной его знакомый, поскольку в машине была ксерокопия его водительского удостоверения и другие данные по личности, то сотрудникам ГИБДД была предоставлена только ксерокопия водительского удостоверения, с мотивировкой забыл дома водительское удостоверение, и названы данные по его личности, протоколы были заполнены без дополнительной проверки личности, протокол подписывал не он. Таким образом, полагает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.
 
    В судебном заседании Карпушев А.М. и его представитель Комиссарова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просят восстановить срок для обжалования постановления.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым восстановить срок обжалования Карпушеву A.M. постановления мирового судьи, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными по следующим основаниям: в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня её вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении Карпушева к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с данной даты идет срок на обжалование постановления.
 
    Кроме того, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что повлекло за собой нарушение прав заявителя Карпушева A.M. на защиту.
 
    Согласно требованиям ст. 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Карпушева A.M., при этом почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена, в связи с тем, что нет такого дома. Рассматривая дело в отсутствии Карпушева A.M., мировой судья указал в постановлении, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в деле имеется конверт, с отметкой «возврат». Доказательств, подтверждающих, что Карпушев A.M. был извещен о слушании дела, в деле не имеется.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства не позволили мировому судье создать Карпушеву A.M. условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение, так как не истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Карпушеву А. М. восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карпушева А. М. по ст. 12.8 ч. I КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпушева А. М. возвратить мировому судье ВО по с/у №21 на новое рассмотрение.
 
    И.А.Афонина
 
    < >
 
    < >Судья