Решение от 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 21 февраля 2014 года по делу № 2-8/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием истца Родной К.Ю.
 
    представителя истца Тюляндиной С.Г.
 
    ответчика Головня Л.С.
 
    представителя ответчика Голиковой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Родная К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Головня Л.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Родная К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головня Л.С., в котором просит суд взыскать в её пользу причиненный ущерб в сумме 64800 руб., из которых: 55000 руб. – стоимость шубы, 9800 руб. – стоимость ремонта изделия; судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 7000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку в размере в размере 64800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что 23.08.2013 она сдала в ателье «**», индивидуальным предпринимателем которого является Головня Л.С., пальто женское из меха норки темно-коричневого цвета с целью реставрации. Пальто было приобретено ею пять лет назад за ** руб. С учетом износа она оценивает его на сегодняшний день в 55 000 руб. При приемке изделия был определен объем работ по реставрации, а именно: наращивание рукавов, замена деталей верхней части спинки, замена подкладки, укорочен низ, ремонт участков мехового верха под петлями, расшивка деталей правой и левой полочек в области обеих рукавов. При оформлении заказа приемщица констатировала, что пальто имеет достаточный размер для производства необходимых работ, что и было отражено в эскизе и заказ - наряде. Стоимость ремонта составила 9 800 руб. При оформлении заказа она уплатила 6 000 руб., а оставшуюся сумму должна была внести после получения изделия. 06.09.2013 она получила в ателье отремонтированное пальто. При внешнем осмотре претензий к работе у неё не возникло. Она оплатила оставшуюся сумму за ремонт - 3 800 руб. Квитанцию у неё забрали и выдали пальто. Дома она повесила пальто в шкаф, где оно хранилось и ранее. Там же, в этом шкафу, у неё хранится и другая верхняя одежда, в том числе шубы - её и дочери. Условия хранения нормальные, шубы висят на плечиках в тканых чехлах для одежды. 02.10.2013, когда она достала пальто и надела его на себя, то оно стало буквально разваливаться прямо на глазах: кожевая ткань стала неэластичной, тонкой, как пергамент, ломкой, разваливалась при малейшем прикосновении к ней. Причем, дефекты были только в местах ремонтного воздействия. Обнаружив эти дефекты, 03.10.2013 она обратилась в ателье, показав шубу и то, что с ней стало, поставила вопрос о причине порчи изделия. Однако вразумительного ответа на вопросы она не получила. 04.10.2013 она вновь обратилась в ответчику с письменной претензий, потребовав провести экспертизу изделия, на которую получила отказ. Согласно заключению специалиста ООО «**» № **, причиной образования дефектов: коробление и разрывы кожевой ткани, является переувлажнение кожевой ткани меха специальными химическими растворами, предназначенными для меховых изделий (смягчителями, увлажнителями) в условиях специализированного ателье при проведении ремонтных работ. В дальнейшем при естественном высыханиикожевая ткань меха подверглась необратимым структурным изменениям, внешним признаком которых является дефект «коробление мездры» с последующим возникновением разрывов вследствие снижения показателей прочности кожевой ткани. Данные дефекты являются критическими, при наличии которых дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможной. Считает, что при оказании услуги по ремонту мехового пальто, ей был причинен ущерб, выразившийся в ненадлежащем исполнении услуги, приведшем к необратимой порче изделия. Кроме того, ею были понесены расходы в сумме 7 000 руб. - стоимость заключения специалиста. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить её требования по возмещению ей ущерба, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. За оказание юридической помощи путем составления искового заявления, подготовки документов в суд и представительство в судебных заседаниях она оплатила 15 000 руб. Неустойка составляет 64 800 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба. Кроме того, виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который проявился в том, что она крайне болезненно перенесла сложившуюся ситуацию: переживала из-за того, что ей уничтожили зимнюю одежду, в которой она рассчитывала проходить предстоящую зиму. Ей нужно выискивать средства, чтобы приобрести зимнюю одежду. Такие расходы не входили в её планы. Работники ателье обращались с ней грубо, бесцеремонно, не желали выполнить свои обязательства, возложенные на них ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем она вынуждена была сама искать экспертную организацию, проводить экспертизу, вынуждена тратить своё время и свои душевные силы на защиту своих прав в суде.
 
    Истец Родная К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-5). Просила обстоятельства, указанные в иске считать за её пояснения в суде. Поддержала свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях о том, что шубу она приобрела в г. Т. в магазине «**» пять лет назад за ** руб. в кредит. Носила шубу обычно в холодное время. Так как ездит на автомобиле, то шубу носила редко. Хранила шубу в сухом месте в шкафу на плечиках. Когда в 2011 году отдавала шубу в «**» поменять петли и подкладку, то с шубой было все нормально. В ателье «**» шубе нарастили рукава по длине и под мышкой расшили пройму, укоротили низ, заменили кокетку на спине, убрав старую и поставив новую из части меха с низа изделия. Капюшон не реставрировался. Подкладка была пришита наглухо. Когда получала из ремонта шубу, то она не была сырой, не была малой, теплую одежду под шубу не надевала. Претензий к ремонту шубы у неё не было. После ремонта шубу повесила в шкаф, а через месяц её достала. Шуба стала жесткой, лопнула по всей длине рукава. На экспертизу шубу отдавала с одним порывом на рукаве. После экспертизы появился разрыв ещё в двух местах – правая и левая полочка. Там карманы зашивались. Почему получились дефекты на шубе, не знает. Дополнительно пояснила, что надобности расширять шубу в боках не было, мастер посоветовала и она согласилась. В районе полочек на шубе мастер предложила сделать выточки. Дефектов в той части, где были произведены ремонтные работы, она изначально не заметила.
 
    Ответчик ИП Головня Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях о том, что она является индивидуальным предпринимателем, работает в ателье «**». Родная К.Ю. пришла в ателье «**» и принесла шубу из меха норки, которая была в плохом состоянии, её нельзя было носить. На момент сдачи шубы в ателье износ шубы был 75%. Шуба была истцу узкая, не сходилась (не застегивалась) на 12 см., кокетка на шубе раскрошилась. Шуба была явно не размера истца. В ходе оказанных услуг шуба была расшита в боках на 12 см., расшиты рукава. Обрезали низ шубы, и из него заменили кокетку. Когда истица забирала шубу у них, то она её померила и была довольна работой. Химическими составами в работе они не пользуются, и таких услуг в ателье даже в прейскуранте нет. У них в наряде-заказе указывается весь заказ. Обязательно ставится срок износа, повреждения меха. Когда оформляется крупная работа, то они делают запись об этом в журнале и заказчик расписывается, подтверждая подписью, что заказчик просит выполнить именно указанный вид работы. После записи заказчику предлагается проверить, верно ли записан вид работы. Если заказчик уверен, то он расписывается в наряде-заказе. Для оплаты работы, заказчику выдается две квитанции – один экземпляр остается у них, другой у заказчика. Они выдают заказчику гарантийный талон. Наряды хранятся у них в течение пяти лет. Гарантийный срок на их работу дается только на изделия из нового меха. На их работу нет гарантии. Когда Родная пришла к ним с претензиями и принесла шубу, то верхняя часть рукавов ломалась как короб. Шуба была вся ломаная, поэтому рукава порвались. Просила в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Родной К.Ю., её представителя Тюляндиной С.Г., действующей на основании ордера № ** от **.**.****, по соглашению, поддержавшей требования истца, а также объяснения ответчика ИП Головня Л.С., её представителя Голиковой Г.Т., действующей на основании устного ходатайства ответчика, полагавшей, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Головня Л.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ** № ** от 11.01.2006 (л.д. 44).
 
    Также в судебном заседании установлено, что 22.08.2013 Родная К.Ю. обратилась в ателье «**» к ИП Головня Л.С. с целью ремонта шубы – пальто из меха норки. Письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа указаны в наряде-заказе № ** от 22.08.2013 (л.д. 37), а также в рабочем листе (л.д. 38).
 
    Из наряда-заказа № ** от 22.08.2013 следует, что Родная К.Ю. сдала для ремонта в ателье «**» шубу из меха норки, процент износа шубы б/у составляет 75 %, кокетка пересушена и жесткая от пота. При сдаче шубы истцом оплачено 6000 руб.
 
    С определением имеющихся на изделии дефектов, степенью эксплуатационного износа истец была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в указанной квитанции, а также в рабочем листе.
 
    Как следует из рабочего листа ИП Головня обязалась оказать Родной К.Ю. следующие услуги: укоротить низ изделия на 20 см, сменить кокетку на выточки, расширить бока на 10 см. без правки, углубить пройму, отремонтировать правый борт, отремонтировать прорезной левый борт, удлинить рукав на 4 см. (роспуском), убрать карманы, расширить подклад, сделать меховую вставку под крючки 3 и 4, произвести резку петли. (л.д. 38).
 
    Указанная работа была выполнена в срок и шуба из меха норки после ремонта истцом получена 06.09.2013.
 
    Из наряда-заказа № ** от 22.08.2013, во втором экземпляре, указано, что подклад шубы из меха норки был заменен. Родная К.Ю. при получении шубы доплатила за ремонт 3920 руб. О наличии каких-либо претензий по проделанной работе в наряде-заказе не указано.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в судебном заседании не опровергнуты.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с заявкой истца, и в том объеме, что указан в рабочем листке, недостатков выполненной работы при получении истцом шубы не установлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    04.10.2013 истец обратилась в ателье «**» с претензией, из которой следует, что на момент получения изделия из ателье после ремонта, претензий к ответчику у неё не было. Изделие хранилось дома в плательном шкафу в тканом пакете. 02.10.2013 при осмотре изделия было установлено наличие следующих дефектов: жесткость кожевой ткани на всех участках ремонтных работ, при незначительном механическом воздействии образуются разрывы, кожевая ткань стала тонкой как пергамент, неэластичной. На деталях, которые не подвергались ремонтным работам, данный дефект отсутствует. Считает, что её права были нарушены, так как изделие оказалось испорченным вследствие неквалифицированного ремонтного воздействия, а именно воздействия на кожевую ткань в местах ремонта каких-либо химических веществ, что в процессе высыхания привело к образованию дефекта жесткости и хрупкости кожевой ткани. Просила провести независимую экспертизу с целью установления причины образования данных дефектов после ремонта.
 
    Указанную претензию получила 04.10.2013 ИП Головня Л.С., указав, что с претензией не согласна.
 
    С целью выяснения причины образования жесткости и разрывов кожевой ткани у полупальто женского из меха норки, после ремонтного воздействия в специализированном ателье, истец обратилась в ООО «**» для проведения товароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «**» № ** от 15.10.2013, у представленного на исследование полупальто мехового женского из шкурок норки выделанных темно-коричневого цвета, установлено наличие дефектов – коробление и разрывы кожевой ткани меха. Причиной образования дефектов является переувлажнение кожевой ткани меха специальными химическими растворами, предназначенными для меховых изделий (смягчителями, увлажнителями) в условиях специализированного ателье при проведении ремонтных работ. В дальнейшем, при естественном высыхании кожевая ткань меха подверглась необратимым структурным изменениям, внешним признаком которых и является дефект «коробление мездры» с последующим возникновением разрывов вследствие снижения показателей прочности кожевой ткани. Данные дефекты являются критическими, при наличии которых дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможной (л.д. 7-20).
 
    17.10.2013 истец вновь обратилась в ателье «**» с претензией, в которой просила вернуть ей деньги в сумме 9800 руб., уплаченные за ремонт, возместить цену испорченного изделия с учетом износа – в сумме 55000 руб., возместить расходы, связанные с обращением за товароведческой экспертизой, в сумме 7000 руб. (л.д. 24).
 
    Из ответа на претензию следует, что химические реактивы в ателье «**» не используются. Шубе был произведен следующий ремонт: укорочен низ на 20 см, заменена кокетка, расширены бока, углублена пройма, отремонтирован правый борт, удлинены рукава на 4 см. (роспуском), убраны карманы, заменен подклад, отремонтирован прорезной левый борт. Данные ремонтные работы не требуют обработки утюгом, паром или правкой. Соответственно жесткость и деформации мездры не могли произойти вследствие действий мастера. При получении изделия истцом не предъявлялось претензий к выполненным работам. Считает, что недостаток произошел из-за неправильного хранения, либо неправильной (самостоятельной) чистки изделия (л.д. 25).
 
    С целью определения качества оказанной услуги определением Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 была назначена и проведена комплексная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ** от 13.02.2014, проведенного экспертом Федерального бюджетного учреждения «**» (далее ФБУ «**»): 1. Качество ремонта представленного для производства экспертизы полупальто женского мехового из шкурок норки, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству меховой одежды из данного вида шкурок, регламентированными требованиями ГОСТ 8765-93. «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п.2.1.6 по наличию дефектной строчки (с захватом волоса в шов). Захват волоса в шов является малозначительным дефектом (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) (п.45 ГОСТ15467-79. (СТ СЭВ 3519-81). «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». 2. Представленное для производства экспертизы полупальто женское меховое из шкурок норки имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера: Дефект изготовления: технологические отверстия - производственный, допустимый, явный, малозначительный; дефектная строчка (пропуски, захват волоса) - производственный, явный, малозначительный; свалянность волосяного покрова на левом рукаве - производственный, явный прижизненный, значительный. Дефекты эксплуатации: жесткость кожевой ткани, различной степени выраженности; деформация, потертости волосяного покрова; дефектная строчка (захват волоса в шов); ороговение кожевой ткани; разрывы; замины подкладки. 3. Снижение качества полупальто женского мехового из шкурок норки (проявление дефекта «ороговение кожевой ткани») произошло на стадии эксплуатации (хранения) изделия после проведения ремонтных работ при воздействии высокой температуры (причем, термическому воздействию подверглись детали переда изделия: полочки и передние части рукавов). 4. Снижение качества представленного для производства экспертизы полупальто женского мехового из шкурок норки, возникло в период с 06.09.2013 до 02.10.2013, на стадии его хранения. Точную дату проявления дефекта определить не представляется возможным, поскольку научно обоснованные методики по определению времени возникновения дефекта в товароведении отсутствуют. 5.Шкурки норки, использованные для изготовления представленного для производства экспертизы полупальто женского мехового по качественному состоянию соответствуют качеству фрагментов шкурок, различной формы и линейных размеров, оставшихся после перекроя изделия: по цвету, состоянию волосяного покрова и кожевой ткани (наличие локальной жесткости; пятен по низу рукавов, совпадающими по форме, цвету и размеру; разрывов). Участки шкурок с дефектом «ороговение кожевой ткани», не рассматривались, поскольку в области возникновения дефекта (на средних частях полочек и передних частях рукавов) следов ремонтных воздействий не отмечается (то есть на момент выполнения ремонтных работ данного дефекта на шкурках не было). 6. В областях ремонта (вставок по боковым швам, ластовиц в нижней части окатов рукавов, втачивания кокетки спинки, вычинивания карманов) наличия признаков воздействия химических веществ (разводов, деформации, жесткости) не отмечается. Признаки воздействия химических веществ (вероятно, клея) отмечаются по низу рукавов. Наличие разводов, пятен по низу рукавов и на отрезанных частях, совпадающих по форме, интенсивности и месторасположению свидетельствует о том, что воздействие произошло до того, как низ рукавов был срезан, и, вероятно, являются признаками воздействия клея для закрепления укрепляющей прокладки по низу рукавов, перед притачиванием обтачки по низу рукавов в фабричных условиях. 7. Представленное для производства исследования полупальто (на момент сдачи в ремонт - пальто) женское меховое и фрагменты различной формы и линейных размеров, оставшихся после ремонта, на момент сдачи в ремонт, имели снижение уровня качества с учетом износа (фактического состояния) в размере 75%. С момента ремонта (23.08.2013 - 06.09.2013) до момента производства экспертизы (февраль 2014 г.) износ (уровень снижения качества) фрагментов шкурок не изменился и составляет 75%. Уровень снижения качества полупальто женского мехового из шкурок норки, с учетом износа (фактического состояния), на момент производства исследования, составляет 100%. Стоимость полупальто женского мехового, учетом износа (фактического состояния), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы (февраль 2014 г.) составляет 0,00 руб. (Ноль рублей).
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не приведено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает заключение эксперта № ** от 13.02.2014 в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, его качеству, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при разрешении настоящих требований руководствоваться выводами эксперта ФБУ «**», проводившего судебную экспертизу.
 
    Выводы экспертизы подтверждаются собранным по делу доказательствам.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, в судебном заседании установлено и суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с заявкой истца. Выявленный экспертом захват волоса в шов является малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование изделия по назначению и его долговечности. Имеющиеся дефекты на полупальто из меха норки являются дефектами производственного и эксплуатационного характера, а не результатами проведенного ИП Головня ремонта. Снижение качества изделия (проявление дефекта «ороговение кожевой ткани») произошло на стадии эксплуатации (хранения) изделия после проведения ремонтных работ и возникло в период с 06.09.2013 до 02.10.2013. При проведении ремонтных работ изделия химические вещества не применялись. Износ полупальто из меха норки и фрагментов составляет 75 %. Стоимость изделия, с учетом износа (фактического состояния) составляет ноль рублей.
 
    Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены работы ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что при ремонте, проводимом ответчиком, применялись химические вещества или шубу перемочили, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ «**», а также пояснениями ответчика о том, что в ателье не применяются никакие химические вещества.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как уже было установлено, что определением суда от 23.12.2013 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ИП Головня Л.С. судом была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «**».
 
    На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.
 
    Согласно заявлению ФБУ «**» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 35120 руб., которые в добровольном порядке не оплачены.
 
    Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то с истца Родная К.Ю. в пользу ФБУ «**» подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной товароведческой экспертизы в размере 35 120 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Родная К.Ю. к индивидуальному предпринимателю Головня Л.С. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Родная К.Ю. в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «**» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35 120 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Галанова