Решение от 21 февраля 2014 года

    № 12-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 21 февраля 2014 года
 
        Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя      Пешкова М.Е.,
 
    инспектора ДПС Валькова В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Пешкова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пешков М.Е. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, а именно за то, что, управляя ТС, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    В своей жалобе Пешков М.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что он действительно управлял т/с ДД.ММ.ГГГГ и проезжал около <адрес>, осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части, состоящей из двух полос для движения в попутном направлении. Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При движении по <адрес> в момент, когда его т/с пересекало нерегулируемый пешеходный переход, и ни один пешеход не переходил данную проезжую часть, и не было пешеходов, вступивших на нее для осуществления перехода. Данные факты были указаны сотруднику ГИБДД, остановившему его т/с, но тот предложил посмотреть запись видеорегистратора в машине сотрудника ГИБДД. Сотрудник продемонстрировал запись, но на ней не было видно пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Тем не менее, сотрудник ГИБДД проигнорировал данные доводы и в итоге составил протокол об административном правонарушении №. Данный протокол был составлен исключительно на ошибочных предположениях инспектора, который даже не смог указать на пешехода, движению которого, он якобы помешал. В процессе возбуждения данного дела об административном правонарушении он был категорично не согласен с тем, что он нарушил п. 14.1 ПДД и это в свою очередь однозначно влечет за собой сомнение в его виновности. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, должен был устранить на месте все сомнения в его виновности путем приглашения того пешехода и получение с него соответствующих объяснений по обстоятельствам данного дела. Однако сотрудник посчитал это ненужным и составил протокол в отношении его при наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, при не желании устранить сомнения в виновности лица путем опроса пешехода инспектор был обязан трактовать все сомнения в пользу привлекаемого лица и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить административное преследование в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Однако в данной ситуации сотрудник ГИБДД составил постановление при неприменении норм ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, что однозначно позволяет сделать вывод, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Пешков М.Е. доводы, приведенные в жалобе, поддержал, дополнил, что машины ДПС при движении по переходу не видел. Возможно, пешеход стал переходить дорогу после того, как он пересек пешеходный переход. Машины на встречной полосе также не тормозили, чтобы пропустить пешехода. Ранее не был знаком с инспекторами.
 
    Инспектор ДПС А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с В. по адресу: <адрес>. Был остановлен автомобиль < > под управлением Пешкова, который, управляя машиной, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, переходившему проезжую часть с четной стороны на нечетную, при этом пешеход остановился на переходе, пропуская машину Пешкова. Их служебная машина стояла на расстоянии около 30 м. за переходом. Пешков отрицал факт правонарушения, были составлены рапорт и схема. Отрицает, что ранее знал Пешкова.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя и инспектора, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Пешкова М.Е. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Пешков М.Е., управляя автомашиной < >, был остановлен за то, что в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Инспектором ДПС А. был составлен протокол № об административном правонарушении, инспектором ДПС В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рапорте сотрудником ГИБДД В. подробно изложено, в чем конкретно заключалось правонарушение, место правонарушения зафиксировано на схеме.
 
    Доводы Пешкова М.Е. о том, что пешеходов не было на пешеходном переходе, суд считает способом защиты. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора ДПС не установлено.
 
    В соответствии с нормами КоАП инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в своем рапорте инспектор также исчерпывающе указал обстоятельства правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Пешкова М.Е. усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Р е ш и л :
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пешков М. Е. подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Пешкова М.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Афонина
 
    < >