Решение от 21 февраля 2014 года

Дело № 2-345/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Петруниной Т.В.,
 
    с участием представителя заявителя И. – Н. и адвоката Ш.,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о снижении суммы исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в производстве Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.... возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Володарским РОСП г. Брянска, о взыскании исполнительского сбора в размере <сведения исключены> рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужило кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Строй-вектор» к нему о взыскании задолженности по договорам подряда и по его встречному иску к ООО «Строй-вектор» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда, по которому с него полагалось взыскать <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. и возврат госпошлины <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Между тем, по указанному решению были удовлетворены требования как ООО «Строй-вектор» в части взыскании с него суммы указанной в постановлении, так и встречные его исковые требования в части взыскания с ООО «Строй-вектор» суммы в размере <сведения исключены> руб. суммы по исковым требованиям и уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Более того, в решении Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, положенного в основание вышеуказанного кассационного определения, уже содержался расчет взыскиваемых сумм с учетом зачета требований между сторонами. Согласно данному решению с него полагалось взыскать в пользу ООО «Строй-вектор» только <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. – задолженности, и <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. - в возмещение госпошлины. В ходе исполнительного производства, стороны взаимно уклонялись от исполнения обязанностей по реализации названных судебных решений. Так, он не производил уплаты в пользу «Строй-вектор» и на основании того, что в отношении ООО «Строй-вектор» была введена процедура наблюдения, и взыскание с данной организации каких-либо сумм на время течения данной процедуры становилось невозможным, что подтверждается решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, исполнение только своей части обязательств по судебному решению при неисполнении встречной стороной своих обязательств по аналогичному решению он считал нецелесообразным, нарушающим принцип взаимности исполнения обязательств и справедливости. Он дважды обращался в судебные органы с целью производства зачета. Однако, в первом случае ему было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с введением в отношении ООО «Строй-вектор» процедуры наблюдения, во втором случае отказ суда произвести зачет был мотивирован фактом наличия в отношении ООО «Строй-вектор» сводного исполнительного производства. Пунктом 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 16.1 следующего содержания. «Производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств». На основании изложенной нормы на настоящий момент зачет представляется возможным. Тем самым, если бы данная норма была введена на момент вынесения вышеназванного кассационного определения, зачет был осуществлен, и сумма взыскания с него по исполнительному производству составила <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп. Согласно договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года он и ООО «Строй-вектор» обоюдно осуществили реализацию своих задолженностей, каждому из должников сторонам, что можно фактически приравнять к зачету. Ввиду этого, была произведена замена кредитора в отношении него. Правопреемником ООО «Строй-вектор» стала его супруга - И.. В течение пятидневного срока, для добровольного исполнения своих обязательств перед ней, она предоставила в Володарский РОСП письмо в котором сообщалось, что он исполнил перед ней все обязательства по названному исполнительному производству. Вследствие указанного факта исполнительное производство в отношении него было прекращено в связи с исполнением им своих обязательств, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №..... Он полагает, что ввиду вышеобозначенных обстоятельств, сумма исполнительского сбора, рассчитанная исходя из его задолженности перед ООО «Строй-вектор» в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., должна быть на самом деле рассчитана с учетом встречного обоюдного денежного обязательства (по аналогичному решению) ООО «Строй-вектор» перед ним в размере <сведения исключены> руб. суммы по исковым требованиям и суммы уплаченной госпошлины <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп.. Ввиду изложенного размер исполнительского сбора, взыскиваемый с него, с учетом представленных расчетов, должен составить <сведения исключены> руб. <сведения исключены>. На основании изложенного, постановление судебного пристава- исполнителя №.... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оспариванию в части установленного размера исполнительского сбора.
 
    В судебное заседание И. не явился, доверил представлять свои интересы Н. и Ш..
 
    Представители заявителя И. – Н. и Ш. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили снизить сумму исполнительского сбора в соответствие со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Указали, что вины И. в неисполнении решения суда нет. При наличии встречных обязательств ООО «Строй-вектор» И. стремился исполнить свои обязательства перед ООО «Строй-вектор», взаимозачетом. Однако взаимозачет был не возможен по независящим от И. основаниям, в связи с процедурой банкротства ООО «Строй-вектор». Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не исполнено и по формальным основаниям, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю было предоставлено заявление взыскателя И. о прекращении исполнительного производства №.... в связи с тем, что сумма по данному исполнительному производству погашена должником в полном объеме. На основании пп. 1 п.1 ст.47 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Так как должником был погашен только основной долг по исполнительному листу, то судебный пристав-исполнитель, в силу 11.7 ст.47 Закона, возбудил исполнительное производство №.... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <сведения исключены> руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №№....
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; статьей 112 указанного Закона, регламентирующей взыскание исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судом установлено, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с И. в пользу ООО «Строй-вектор» взыскано <сведения исключены> рублей и возврат госпошлины в сумме <сведения исключены> рублей. С ООО «Строй-вектор» в пользу И. взыскано <сведения исключены> рублей и возврат госпошлины <сведения исключены> рублей.
 
    На основании названных судебных актов, был вынесен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №.....
 
    В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Однако, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...., которое до настоящего времени не исполнено.
 
    При рассмотрении требований И. о снижении размера исполнительского сбора, суд учитывает следующие положения закона.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    И. в обоснование своих доводов ссылается на то, что взыскатель по основанному исполнительному производству ООО «Строй-вектор», имел неисполненные перед ним денежные обязательства по другому исполнительному производству. В данном случае мог быть произведен взаимозачет, чего сделано не было.
 
    Тем не менее, суд учитывает, что И., в установленный для добровольного исполнения срок, обязательства перед ООО «Строй-вектор» не исполнил, погашение долга ни в полном объеме, ни частями не производил.
 
    Наличие иных обязательств ООО «Строй-вектор» перед И. не позволяют их отнести к препятствиям для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Других доказательств в обоснование своих требований, дающих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суду не представлено.
 
    Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено старшим судебным приставом. В связи с чем, утверждение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не являлось необходимым.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья         подпись С.И. Рубцова
 
        Копия верна. Судья                             С. И. Рубцова
 
        Секретарь с/з                         Т.В. Петрунина