Решение от 21 февраля 2014 года

     2-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кяхта                                   21 февраля 2014 года
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
 
    при секретаре Сиротиной О.В.,
 
    с участием истца Болтромюк Г.И., представителя истца Ивановой О.В., ответчика Подгайновой Н.В., представителей ответчиков Капустиной К.А., Капустина П.А., представителя третьего лица Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП РБ Чагдуровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой ФИО1, действующей в интересах Болтромюк ФИО2 к Подгайнову ФИО3, Подгайновой ФИО4 о взыскании денежной суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Гр. Болтромюк Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Подгайнову А.Б., Подгайновой Н.В. о взыскании денежной суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.
 
    Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Подгайнов А.Б. заключили договор с ИП ФИО6 на бурение скважины по адресу <адрес>. Стоимость работ, согласно договора, составила <данные изъяты> рублей, данные работы были оплачены в равных долях по <данные изъяты> рублей, указанная скважина находится в общей совместной собственности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют Болтромюк Г.И. пользоваться скважиной в полном объеме, перекрыв доступ воды в квартиру. В связи с чем она не имеет возможности пользоваться водой для хозяйственных и личных нужд, устранить нарушение ее прав ответчики отказываются, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с исковым требованием обязать ответчиков восстановить систему водоснабжения от скважины в ее квартиру. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болтромюк Г.И. удовлетворены, суд обязал ответчиков Подгайновых восстановить систему водоснабжения от скважины в квартиру истца и не чинить препятствий в пользовании данной скважиной, данное решение суда вступило в законную силу, однако ответчики решение суда до настоящего времени не исполнили.
 
    Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчикам претензию о предоставлении ей доступа к воде из скважины, но ответа не получила. Ответчики в добровольном порядке отказываются восстановить систему водоснабжения от скважины в ее квартиру, в связи с чем она была вынуждена произвести бурение скважины на своем земельном участке, на выполнение указанных работ затрачено <данные изъяты> рублей.
 
    Истец считает, что ответчики Подгайновы нарушили ее право собственности на скважину, отключили ее квартиру от водоснабжения, препятствуют в пользовании данной скважиной, которая находится на земельном участке ответчиков в течении длительного времени, решение суда не исполняют. В связи с нарушением права собственности на совместную скважину ответчиками Болтромюк понесла убытки, связанные с денежными затратами на бурение скважины на своем земельном участке, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, истец Болтромюк Г.И. просит взыскать с ответчиков Подгайнова ФИО3, Подгайновой ФИО4 денежную сумму в размере стоимости произведенных работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Болтромюк Г.И. настаивая на прежних требованиях, пояснила, что скважина, расположенная на земельном участке ответчиков находится в общей совместной собственности, однако ответчики препятствуют ей пользоваться указанным имуществом, тем самым не исполняя решение суда, которым ее право как собственника на скважину защищено. При этом не отрицает, что сроки для исполнения решения суда правовым актом не установлены, и она не обращалась в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, либо с жалобой на действия судебных приставов, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов. Также не отрицает, что она не ставила должников в известность о намерении провести скважину на своем земельном участке и взыскании понесенных убытков, связанных именно с неисполнением последними решения суда, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложив те же обоснования. Считает, что требования гр. Болтромюк Г.И. обоснованы, поскольку ответчики препятствуют ей осуществлять полномочия по владению и использованию скважины, поэтому она вправе требовать выплаты убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку Болтромюк произвела расходы для восстановления нарушенного права, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Подгайнова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что с их стороны никакого ущемления права Болтромюк допущено не было, решение суда исполнено, поэтому не усматривает оснований возмещать истцу сумму, затраченную последней на бурение скважины.
 
    Ответчик Подгайнов А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Капустиной К.А.
 
    Представитель ответчика Капустина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчики во исполнение решения суда восстановили водоснабжение из скважины в прежнее состояние, и Болтромюк имеет возможность беспрепятственно пользоваться водой, соответственно право истца не нарушено. Считает, что доказательств вынужденных убытков, понесенных Болтромюк суду не представлено, прямая причинно-следственная связь между вынужденными затратами Болтромюк и действиями Подгайновых не доказана, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчиков Капустин П.А. в судебном заседании привел аналогичные доводы, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что право истца на скважину уже было защищено судом и полностью восстановлено в ходе исполнения судебного акта.
 
    Представитель третьего лица Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП РБ Чагдурова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство окончено, решение мирового судьи исполнено. Длительность исполнения судебного акта связывает с тем, что решение суда обжаловалось ответчиками в суды апелляционной и кассационной инстанций, кроме того судом рассматривались заявления ответчиков о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и об исправлении описки. При этом подтверждает, что истец в ходе исполнительного производства с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
         При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Болтромюк Г.И., на ответчиков Подгайнова А.Б., Подгайнову Н.В. возложена обязанность восстановить систему водоснабжения в квартиру истца и не чинить препятствий в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Подгайнова А.Б., Подгайновой Н.В.
 
    В заявлении ответчиков Подгайнова А.Б., Подгайновой Н.В. адресованных мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос о порядке и способе исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
 
    Из определения мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, относительно заявления о разъяснении положений исполнительных листов суд не усмотрел неясностей.
 
    Из требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должникам Подгайновым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа по восстановлению системы водоснабжения и не чинить препятствий Болтромюк в пользовании скважиной.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения не подлежит восстановлению и ремонту.
 
    Из сообщения мирового судьи в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело по иску Болтромюк Г.И. к Подгайнову А.Б., Подгайновой Н.В. направлено в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.
 
    В требовании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель устанавливает для должников Подгайновых срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из определения мирового судьи 1 судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в резолютивную часть решения внесены исправления в части указания квартиры истца Болтромюк.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство в отношении должников Подгайновых окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Согласно условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО11 следует, что стоимость работ за производство бурения скважины на участке по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что указанная сумма произведена за выполненные работы.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они с семьей стали арендовать квартиру у Болтромюк, при этом была договоренность с хозяйкой о покупке указанного жилого помещения, при этом стоимость квартиры зависит от наличия водоснабжения, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ за их счет была проведена скважина, оплачено <данные изъяты> рублей, при этом, в настоящее время указанную сумму им Болтромюк вернула, в какой момент от соседей Подгайновых в квартиру арендатора проведено водоснабжение пояснить затрудняется.
 
    Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание и считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, была оплачена за скважину именно ФИО10 в счет оплаты за покупку дома. В указанной части суд учитывает предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между Болтромюк Г.И. и ФИО10 в котором оговаривалась стоимость предстоящей купли-продажи недвижимого имущества при наличии и отсутствии водоснабжения. Поэтому расценивать сумму в <данные изъяты> рублей как убытки, понесенные Болтромюк для восстановления нарушенного права у суда оснований не имеется.
 
    Показания свидетеля ФИО12 пояснившей, что водоснабжение в квартиру Болтромюк прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку к существу рассматриваемого спора они не относятся, указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, суд считает, что истец, заявив требование о возмещении понесенных убытков в связи с бурением скважины не доказала, что ее право нарушено действиями (бездействиями) ответчиков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    В связи с этим, доводы истца о том, что она произвела убытки для восстановления нарушенного права, в связи с неисполнением решения суда ответчиками являются несостоятельными, так как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, истец не воспользовалась правом на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, либо с жалобой на действия судебных приставов исполнителей, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, что способствовало бы ускорению исполнения судебного акта, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Довод истца о том, что она направляла претензию ответчикам о предоставлении ей доступа к воде из скважины, и в отсутствие ответа от последних, а также в связи с неисполнением судебного акта, у нее имелись основания полагать, что решение суда будет не исполнено, поэтому она была вынуждена установить скважину на своем земельном участке, суд во внимание не принимает, в виду отсутствия объективных данных, подтверждающих данное утверждение.
 
    О том, что в настоящее время истец Болтромюк Г.И. подключена к водоснабжению указали ответчик Подгайнова Н.В., судебный пристав-исполнитель Чагдурова С.С. и свидетель ФИО10, подтвердив в суде, что у истца имеется доступ к воде, указанный факт не отрицается и истцом.
 
    Указанное подтверждает доводы ответчиков о том, что с их стороны не чинились препятствия в пользовании истцом спорной скважиной, система водоснабжения восстановлена, решение суда исполнено, что в целом свидетельствует об отсутствии оснований считать, что право истца нарушено действиями ответчиков.
 
    При этом ссылку истца о том, что система водоснабжения должна быть восстановлена ответчиками в прежнее состояние суд считает несостоятельной, поскольку индивидуальные характеристики спорной скважины и системы водоснабжения до нарушения права истца на скважину не были представлены истцом при рассмотрении дела у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании они также не представлены и не могут быть установлены.
 
    В указанной части суд учитывает положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенных норм закона, суд считает, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Между тем судом не было установлено факта совершения Подгайновым А.Б., Подгайновой Н.В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Болтромюк Г.И.
 
    Исходя из вышеизложенного, у Болтромюк Г.И. не возникло права на возмещение Подгайновыми убытков в виде расходов за произведенные работы по бурению скважины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Затраты, понесенные истцом на бурение скважины, суд связывает с правом истца самостоятельно распоряжаться земельным участком, находящимся в ее собственности и производить работы по благоустройству жилого дома.
 
    С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков Подгайнова А.Б. и Подгайнову Н.В. обязанности по возмещению истцу денежной суммы в размере стоимости произведенных работ по бурению скважины не нашли свое подтверждение в суде.
 
    Таким образом, суд находит иск Болтромюк Г.И. к Подгайнову А.Б., Подгайновой Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В возмещении истцу Болтромюк Г.И. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Болтромюк ФИО2 – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.