Решение от 21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                                гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
 
    при секретаре Крупнёвой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шик Ю.Д. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в Обществе в должности .... В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на истца были наложены три дисциплинарных взыскания в виде выговора, и одно в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считая данные приказы незаконными, истец просил отменить их, восстановить его на работе в должности начальника цеха производства готовой продукции ООО «ЛДК «Сегежский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и судебные расходы ... руб.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе с ХХ.ХХ.ХХ. в должности ... ООО «ЛДК «Сегежский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.
 
    В судебном заседании истец Шик Ю.Д. и его представители, действующие в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Кабонен Р.С., Зеленский В.Н., заявленные требования поддержали. Полагали, что срок на обжалование приказа от ХХ.ХХ.ХХ. истцом не пропущен, так как с данным приказом истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.. Обязанность истца по разработке должностных инструкций работников цеха производства готовой продукции не предусмотрена положениями трудового договора, должностной инструкции истца, потому возложение таких обязанностей на истца, считали незаконным. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ. считали незаконным, так как он принят по истечении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Представители ответчика, действующие на основании доверенности Чижиков Е.Н., Тарасов Р.В., в судебном заседании заявленные требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ХХ.ХХ.ХХ.. Полагали, что истцом не были исполнены приказы о разработке и утверждении рабочих, должностных инструкций работников цеха производства готовой продукции и самовольно перенесено помещение для курения в неустановленное приказом место, в связи с чем, он обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности.
 
    Прокурор в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В судебном заседании установлено, что Шик Ю.Д. работал в ООО «ЛДК «Сегежский» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., занимал должность .... За период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в отношении истца вынесены три приказа № ... а/к от ХХ.ХХ.ХХ., № ... а/к от ХХ.ХХ.ХХ., № ... а/к от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины. Приказом № Л/С0346 от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как установлено в судебном заседании, с ХХ.ХХ.ХХ. в Обществе проводилась работа по разработке, переработке и актуализации должностных и рабочих инструкций работников Общества. Контроль за данной работой осуществлял непосредственно руководитель Общества. Так ХХ.ХХ.ХХ. приказом № ... А в ООО «ЛДК «Сегежский» с ХХ.ХХ.ХХ. вводились Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно сведениям журнала учёта и выдачи локальных нормативных актов ООО «ЛДК «Сегежский», Правила внутреннего трудового распорядка были выданы руководителям различного звена, в том числе ХХ.ХХ.ХХ. и истцу. Приложением № 8 к Правилам является форма должностной (рабочей) инструкции. Согласно п. 2.3. Правил, при поступлении работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу работодатель обязан ознакомить его с должностной (для рабочих – с рабочей) инструкцией (Приложение 8), условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. г. по Обществу был издан приказ № 129 «Об организации участка производства поддонов», которым начальнику ПГП Шик Ю.Д. приказано определить квалификационные требования и переработать должностную инструкцию мастера участка, а также разработать рабочие инструкции на работников участка в срок до ХХ.ХХ.ХХ. (п. 2). Согласно отметки на приказе, он был получен истцом. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. № 7 у Шик Ю.Д. затребованы объяснения по факту неисполнения п. 2 указанного приказа. Согласно объяснительной истца от ХХ.ХХ.ХХ., проекты должностных инструкций ХХ.ХХ.ХХ. были представлены им в общий отдел. В судебном заседании установлено, что общим отделом является приёмная руководителя Общества, в указанный отдел на утверждение руководителю Общества сдавались должностные (рабочие) инструкции. Требований о дополнительном согласовании с другими службами (подразделениями) Общества должностных (рабочих) инструкций приказом № 129 от ХХ.ХХ.ХХ. не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ю. М.., показавших, что изначально при работе с должностными инструкциями по приказу № ... от ХХ.ХХ.ХХ. с ними, как с директором по производству и как с начальником отдела по работе с персоналом инструкции не согласовывались. Должностные инструкции после разработки передавались на утверждение руководителю в общий отдел, самостоятельно отдавать руководителю на утверждение должностные (рабочие) инструкции, минуя общий отдел, не было необходимости.
 
    Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. № 0132 а/к истец подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора за непредоставление исполнительному директору в установленный срок должностных инструкций на мастера и рабочих участка согласно приказу № 129 от ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Рассматривая доводы стороны ответчика и истца относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к следующему. В судебном заседании стороной истца представлена копия приказа от ХХ.ХХ.ХХ., в которой имеется отметка, что Шик Ю.Д. с приказом ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.. Стороной ответчика предоставлена копия приказа и оригинал приказа на обозрение от ХХ.ХХ.ХХ., где имеется только подпись Шик Ю.Д. об ознакомлении с приказом без указания даты. Как установлено в судебном заседании, дату ХХ.ХХ.ХХ. истец поставил самостоятельно на своей копии приказа, выданной ему работодателем по его заявлению ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не является фактической датой ознакомления истца с приказом от ХХ.ХХ.ХХ., таким образом, доводы истца в этой части подлежат отклонению. Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истец с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. был ознакомлен в день его издания, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства в судебном заседании. Каких либо доказательств ознакомления истца с приказом в указанный период стороной ответчика не представлено. Таким образом, при рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ввиду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование пропуска срока, суд приходит к выводу, что заявление стороны ответчика подлежит отклонению, а установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка - рассмотрению по существу.
 
    Рассматривая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ. № 0132, суд приходит к следующему. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу объяснялось стороной ответчика тем, что переработка должностной инструкции и разработка рабочих инструкций была вызвана необходимостью приёма работников на участок производства поддонов. В связи с тем, что истец не разработал и не представил должностные инструкции до ХХ.ХХ.ХХ., работников на участок производства поддонов пришлось принимать без ознакомления их с должностными обязанностями. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании рабочие на участок производства поддонов переводились и принимались в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., согласно объяснительной Шик Ю.Д. проекты должностных инструкций на рабочих и мастера участка был представлены в общий отдел ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, при применении дисциплинарного взыскания, не выявлял обстоятельства, при которых был совершён вменяемый истцу дисциплинарный проступок, не устанавливал фактическое поступление либо непоступление должностных инструкций ХХ.ХХ.ХХ. в общий отдел с учётом необходимости и важности порученной задачи. Доводы стороны ответчика, что сомнений в надлежащей работе общего отдела у руководства Общества не имеется, не является объективным доказательством невыполнения истцом указанного приказа.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторона ответчика не доказала, что при применении дисциплинарного проступка были установлены доказательства и учтены обстоятельства его совершения. Учитывая, что доводы истца о выполнении приказа № 129 от ХХ.ХХ.ХХ. в судебном заседании не были опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу, что вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка не установлена. При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. по Обществу был издан приказ № 263 «О переиздании должностных инструкций». Пунктом 1 указанного приказа Шик Ю.Д. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. приказано пересмотреть, оформить по новой форме и предоставить на утверждение новые редакции рабочих и должностных инструкций на работников управляемых подразделений. ХХ.ХХ.ХХ. г. истец был ознакомлен с указанным приказом. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. № 18 в связи с неисполнением п. 1 приказа № 263 от ХХ.ХХ.ХХ. у истца затребована объяснительная. По данному факту истцом ХХ.ХХ.ХХ. даны объяснения, согласно которым должностные (рабочие) инструкции были переизданы им, отданы на согласование ХХ.ХХ.ХХ. начальнику отдела по работе с персоналом М.. и директору по производству Юркевич Г.Ф. После внесения изменений ХХ.ХХ.ХХ. инструкции были отданы в общий отдел.
 
    Распоряжением № 19 от ХХ.ХХ.ХХ. «О подготовке проектов наложения дисциплинарных взысканий» начальнику ПГП Шик Ю.Д. предложено объявить выговор. Вместе с тем, как видно из материалов дела, только данным распоряжением установлены сроки согласования должностных (рабочих) инструкций лицам, их согласующим, не более двух рабочих дней. Также указанное распоряжение содержит алгоритм работы, подлежащей выполнению при исполнении приказа № 263 от ХХ.ХХ.ХХ. по предоставлению должностных (рабочих) инструкций на утверждение. Ссылка стороны ответчика на то, что Правилами внутреннего распорядка Общества работа по предоставлению должностных (рабочих) инструкций на утверждение руководителю Общества регламентирована Приложением № 8, в связи с чем, работникам и ранее был известен алгоритм выполнения данного приказа, суд находит подлежащим отклонению, так как данное Приложение № 8 содержит только общие сведения об оформлении должностной инструкции и не подменяет собой алгоритм по работе с ней.
 
    Приказом № 0306 а/к от ХХ.ХХ.ХХ. истец был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение п. 1 приказа № 263 от ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем при применении данного дисциплинарного взыскания, как установлено в судебном заседании, работодатель также не выяснял обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не устанавливал фактическое предоставление истцом должностных инструкций на утверждение в общий отдел. В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке, а сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим признанию незаконным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании также установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ. № 279 продлены сроки предоставления на утверждение новых редакций рабочих и должностных инструкций, в том числе и для начальника производства готовой продукции Шик Ю.Д., до ХХ.ХХ.ХХ.. Указанный приказ ХХ.ХХ.ХХ. был доведён до истца. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ. № 20 по факту неисполнения п. 1 приказа № 279 от ХХ.ХХ.ХХ. у истца затребованы объяснения. Согласно объяснениям Шик Ю.Д. от ХХ.ХХ.ХХ. должностные (рабочие) инструкции на работников ПГП были отданы истцом ХХ.ХХ.ХХ. на согласование начальнику отдела по работе с персоналом М.. и директору по производству Ю.. В связи с чем, истец посчитал приказ выполненным. Однако, как установлено в судебном заседании, распоряжением № 19 от ХХ.ХХ.ХХ. установлен алгоритм действий по предоставлению должностных инструкций на утверждение руководителю Общества, согласно которому после согласования должностных инструкций с необходимыми должностными лицами, они должны быть представлены непосредственно руководителем их разработавшим на утверждение руководителю Общества (через секретаря, соответствующим образом зарегистрированные как «Входящая корреспонденция»). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, непосредственно через секретаря руководителю Общества истец должностные (рабочие) инструкции не предоставлял, объяснив это тем, что директор по производству Ю. не успела их вовремя проверить и согласовать. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.. показала, что должностные (рабочие) инструкции, предоставленные истцом согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ. она действительно не успела все проверить, однако непроверенных инструкций было всего 2 или 3. Все остальные инструкции, представленные истцом, она проверила и часть из них самостоятельно отдала на утверждение руководителю Общества в общий отдел, а часть инструкций вернула истцу на доработку. При этом в судебном заседании истец не смог пояснить, исполнен ли был им приказ № 279 от ХХ.ХХ.ХХ. в полном объёме с учётом требований распоряжения № 19 от ХХ.ХХ.ХХ., прохождение должностных (рабочих) инструкций после сдачи их на согласование им не отслеживалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка в невыполнении приказа № 279 от ХХ.ХХ.ХХ.. Таким образом, приказ № 0328 а/к от ХХ.ХХ.ХХ. о применении дисциплинарного взыскания является правомерным, тяжесть совершённого дисциплинарного проступка соответствует наложенному дисциплинарному взысканию. Оснований для признания приказа № 0328 а/к от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным в судебном заседании не установлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что истец не должен заниматься работой, связанной с разработкой должностных (рабочих) рабочих инструкций, так как данная обязанность не установлена ни в его трудовом договоре, ни в должностной инструкции, суд находит подлежащими отклонению так как, неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
 
    В судебном заседании также установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ. № Л/С0346 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужило распоряжение № 29 от ХХ.ХХ.ХХ.. Указанным распоряжением «О подготовке проектов приказов наложения дисциплинарных взысканий» указано, что ХХ.ХХ.ХХ. инженером по ГО и ЧС С. установлен факт самовольного переноса места для курения возле цеха пакетирования ПГП. Ответственный за самовольный перенос начальник ПГП Шик Ю.Д., который, определив место для курения в пожароопасном месте без учёта требований пожарной безопасности, распорядился обшить место для курения легковоспламеняющимися материалами (досками). Установлено нарушение Шик Ю.Д. требований п. 14 должностной инструкции, пунктов 1.4, 1.5, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛДК «Сегежский», ст. 189 Трудового кодекса РФ. Как следует из докладной инженера ГО и ЧС С. Шик Ю.Д. нарушил приказ № 153 от ХХ.ХХ.ХХ., что выразилось в переносе места для курения, закреплённого у входа в административно-бытовой корпус ПГП, за здание цеха пакетирования со стороны склада готовой продукции. Несанкционированный перенос согласно докладной состоялся до ХХ.ХХ.ХХ.. Истец Шик Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что перенос места для курения произошёл в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в связи с невозможностью его использования по назначению и созданию помех для производственной деятельности, о чём он сообщил инженеру по ГО и ЧС С. Представитель ответчика руководитель Общества Тарасов Р.В. в судебном заседании пояснил, что несанкционированный перенос места для курения он обнаружил самостоятельно ХХ.ХХ.ХХ.. По установлению данного факта затребовал докладную от инженера ГО И ЧС С.
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
 
    В судебном заседании установлено, что в указанный период времени истец находился на рабочем месте, отпусков, больничных листов у истца не имелось. Нарушение приказа № 153 от ХХ.ХХ.ХХ. было обнаружено руководителем Общества ХХ.ХХ.ХХ., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен ХХ.ХХ.ХХ.
 
    В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдён установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ № Л/С0346 от ХХ.ХХ.ХХ. нельзя признать законным, по указанным основаниям он подлежит отмене.
 
    Согласно пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из четырёх приказов о применении дисциплинарного взыскания, три подлежат отмене, как незаконные. В связи с чем, оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
 
    Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЛДК «Сегежский» в должности начальника цеха производства готовой продукции на следующий день после даты увольнения, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. подтверждённого как стороной истца, так и стороной ответчика, в размере ... руб. (... руб. (среднедневной заработок) х 44 дн.).
 
    При этом согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. В вязи с чем, решение суда в части выплаты Шик Ю.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83 534 руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу правового регулирования ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, при рассмотрении дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав сторон, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шик Ю.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» № 0132 а/к от ХХ.ХХ.ХХ. года, № 0306 а/к от ХХ.ХХ.ХХ. года «О наложении дисциплинарного взыскания», № Л/С0346 от ХХ.ХХ.ХХ. года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
 
    Восстановить Шик Ю.Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ. года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу Шик Ю.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... руб. (...).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу Шик Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб. (...).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... руб. (...) подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу Шик Ю.Д. судебные расходы в размере ... руб. (...).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. (...).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья    <...>                                    С.А. Петрова
 
    <...>
 
    Справка:
 
    решение в окончательной форме
 
    в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.02.2014.