Дата принятия: 21 февраля 2014г.
<данные изъяты> Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на проспекте Ленина у дома № 1 города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2 В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим, принадлежащим ей, ФИО3, автомобилем «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак № чем причинил технические повреждения.
Со всеми необходимыми документами для возмещения ущерба от ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован её автомобиль «Форд С-Макс». ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена денежная сумма в размере 16 729 рублей 68 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Азимут», где был составлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с калькуляцией по данным отчёта стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 83 883 рубля 24 копейки. За услуги оценщика ею было оплачено 3 000 рублей. Для дальнейшего ремонта её автомобиля ей необходима сумма в размере 67 153 рубля 56 копеек (83 883,24 – 16 729,68 = 67 153,56).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным требованием в страховую компанию о доплате страхового возмещения, в чём ей было отказано.
Полагает, что своими неправомерными действиями страховая компания «Росгосстрах» причинила ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
В связи с этим, истец со ссылками на часть 4 статьи 931, статьи 1064, 1101 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, части 1, 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика:
- в возмещение вреда, причинённого её имуществу – 67 153 рубля 56 копеек;
- расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась. Её представитель – ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований в части возмещения вреда, причинённого транспортному средству, в сумме 67 153 рубля 56 копеек, и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Отказ истицы от части исковых требований судом принят. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств не представил.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у дома № 1 на проспекте Ленина в городе Великие Луки ФИО8, управлявший автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобиль «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице ФИО3, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.
Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.
ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства, заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 16 729 рублей 68 копеек.
Не согласившись с данной оценкой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику – ООО «Оценочная компания «Азимут», которое определило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в сумме 83 883 рубля 24 копейки.
Суд соглашается с указанной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной экспертом ООО «Оценочная компания «Азимут».
Оценивая заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд находит, что оно не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке, в связи с чем, не принимает его.
Исковые требования ФИО3, предъявленные к страховщику в части возмещения ущерба, находились в пределах лимита ответственности последнего, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежала сумма в размере 67 153 рубля 56 копеек, которая была выплачена истице после обращения с иском в суд при рассмотрении данного дела.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о фактическом признании ответчиком незаконности своих действий при выплате страхового возмещения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из смысла положений указанного Закона следует, что обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения не только в установленные сроки, но и в надлежащем размере. Неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению своих обязанностей. Суд считает, что частичная выплата страхового возмещения, пусть и своевременно, в случае последующего признания её необоснованной не освобождает страховщика от выплаты неустойки, поскольку свои обязательства в таком случае последний исполнил ненадлежащим образом. Иное толкование Закона давало бы страховщику возможность частичной выплаты страхового возмещения без наступления ответственности в виде выплаты неустойки.
Суд считает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истице ненадлежащим образом, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истицы, размер которой составляет 12 144 рубля, исходя из следующего расчета:
120 000 (размер страховой суммы, установленный статьёй 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования, установленная с ДД.ММ.ГГГГ) / 100 / 75 х 92 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объёме)) = 12 144 рубля.
Вывод суда о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а не из размера подлежащей страховой выплаты, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что денежные средства последним выплачены в добровольном порядке после обращения истицы в суд, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Вместе с этим, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истицы штрафа не имеется, поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объёме в счет возмещения вреда удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Требования истицы о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя ФИО6 в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом категории гражданского дела, затраченного представителем времени для подготовки к делу, участия в судебных заседаниях суд находит денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя разумной. При этом, суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о явной завышенности указанных расходов, подтвержденных какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 685 рублей 76 копеек (485 рублей 76 копеек – требование имущественного характера (неустойка) + 200 рублей требование о компенсации морального вреда) в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 12 144 (Двенадцать тысяч сто сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, а также в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 800 (Восемьсот) рублей и по оплате услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.
Во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 (Шестьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
